Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-17971/21 по делу N А56-122126/2018

18 января 2022 г.

Дело N А56-122126/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Адамант СПб" Черновой Е.С. (доверенность от 06.10.2020), от ЗАО "Управление-15 Метрострой" Хребтова И.А. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-122126/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление-15 Метрострой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. "К", ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Адамант СПб", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозёрское ш., д. 12, лит. А, пом. 8-Н, оф. 20, ОГРН 1147847285816, ИНН 7806531377 (далее - ООО "Адамант СПб") на общую сумму 202 260 руб.;

2) применить последствия недействительности сделки, восстановить обязательства Общества и ООО "Адамант СПб", существовавшие до осуществления зачета от 01.10.2018:

- обязательства Общества перед ООО "Адамант СПб" по договору поставки N 30/18 от 01.06.2018 в общей сумме 202 260 руб., основанные на следующих документах: счет-фактура N 4764 от 26.06.2018 - 21 900 руб., счет-фактура N 4794 от 27.06.2018 - 21 900 руб., счет-фактура N 4822 от 28.06.2020 - 21 900 руб., счет- фактура N 4992 от 04.07.2018 - 20 700 руб., счет-фактура N 5051 от 05.07.2018 - 42 120 руб., счет-фактура N 5403 от 14.07.2018 - 21 660 руб., счет-фактура N 5423 от 15.07.2018 - 10 830 руб., счет-фактура N 5855 от 27.07.2018 - 18 750 руб., счет-фактура N 5939 от 30.07.2018 - 22 500 руб.;

- обязательство ООО "Адамант СПб" перед Обществом по договору оказания транспортных услуг N 29/18 от 01.06.2018 (акт N134 от 30.06.2018, счет-фактура N153 от 30.06.2018).

Определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "Адамант СПб" на общую сумму 202 260 руб.; применил последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Адамант СПб" просит отменить определение от 22.06.2021 и постановление от 20.09.2021, принять новый судебный акт.

ООО "Адамант СПб" ссылается на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; указывает на то, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период; аналогичные зачеты взаимных требований систематически и длительный период времени заключались должником с другими контрагентами; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке - бетон, факт поставки которого подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Кроме того, по мнению ООО "Адамант СПб", конкурсным управляющим не доказано, что в результате спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершения должником сделки, которые привели бы к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 22.06.2021 и постановление от 20.09.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович.

Решением от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между Обществом и ООО "Адамант СПб" 01.10.2018 был подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому путем зачета встречных однородных требований была прекращена задолженность должника перед ООО "Адамант СПб" на сумму 202 260 руб. по договору N 30/18 от 01.06.2018 поставки товара по товарным накладным за период с 26.06.2018 по 27.07.2018, задолженность ООО "Адамант СПб" перед должником на такую же сумму по договору оказания транспортных услуг N 29/18 от 01.06.2018 (акт от 30.06.2018).

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.10.2018, а спорная сделка совершена 01.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Судами также установлено, что к моменту совершения спорных сделок у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку прекращенные спорным зачетом обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, соответствующие требования ООО "Адамант СПб" являются реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный зачет является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО "Адамант СПб" о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции то, что сделка не превышает одного процента от активов должника, само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и контрагентом, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, при наличии значительной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара доводы подателя жалобы о том, что аналогичные зачеты взаимных требований систематически и длительный период времени заключались должником с контрагентами и о непревышении суммы спорного зачета 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке - товарный бетон, факт поставки которого подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако в пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Учитывая, что акт зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2).

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В силу изложенного суды обеих инстанций правомерно признали соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2018 на сумму 202 260 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и названными разъяснениями Постановления N 63, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и ООО "Адамант СПб" в указанных суммах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств. Вместе с тем, основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-122126/2018/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев