|
14 ноября 2024 г.
|
Дело N А56-122126/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от Власова Н.И. - Черноусова А.В. (доверенность от 26.07.2023), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управление-15 Метрострой" Баранова П.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Метрострой" Богуцкой Е.А. (доверенность от 17.05.2024), от публичного акционерного общество "Банк "ОФК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коваленко Д.А. (доверенность от 20.12.2023), от акционерного общества "Алюмосистем-Монолитстрой" Болотова М.В. (доверенность от 26.02.2024), от Черенковой Е.Н. - Большакова С.А. (доверенность от 01.11.2023), от Александровой И.Н. - Большакова С.А. (доверенность от 31.10.2023),
рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общество "Банк "ОФК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Алюмосистем-Монолитстрой" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управление-15 Метрострой" Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу N А56-122126/2018/суб.2/уб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 закрытое акционерное общество "Управление-15 Метрострой", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021.
Конкурсный управляющий Баранов П.А. 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власова Николая Ивановича (бывшего генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обособленному спору присвоен номер А56-122126/2018/суб.2.
Конкурсный управляющий также 26.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Власова Н.И. 301 200 000 руб. в возмещение убытков.
Обособленному спору присвоен номер А56-122126/2018/уб.2.
Определением от 26.09.2023 суд объединил обособленные споры в одно производство с присвоением им номера А56-122126/2018/суб.2/уб.
Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Александрова Ирина Николаевна, Черенкова Елена Николаевна, Александров Владимир Евгеньевич, Черенков Александр Алексеевич (родственники Власова Н.И.) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, 18-Н, пом. 48, ОГРН 1197847005135, ИНН 7840085683 (далее - Компания).
Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Власова Н.И. в пользу Общества 301 200 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 определение от 28.03.2024 отменено в части взыскания с Власова Н.И. убытков, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 28.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество "Банк "ОФК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства, подтвержденные решением налогового органа от 15.02.2019 N 1617/1068 о привлечении Общества к ответственности, не учли приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 1-685/2019, котором Власов Н.И. привлечен к уголовной ответственности. Податель жалобы считает, что наличия этих обстоятельств достаточно для взыскания с Власова Н.И. заявленной суммы убытков.
Агентство указывает на представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства возникновения у Общества в 2016 году признаков объективного банкротства; наличие таковых и действия в данной ситуации Власова Н.И. являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы считает, что суды уделили недостаточно внимания доводам заявления о привлечении Александровой И.Н., Черенковой Е.Н., Александрова В.Е., Черенкова А.А. и Компании к субсидиарной ответственности, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Алюмосистем-Монолитстрой" (далее - АО "АСМ"), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Власова Н.И., Черенкову Е.Н. и Александрову И.Н. за неподачу заявления о признании должника банкротом к субсидиарной ответственности в размере 678 822 847 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с Власова Н.И., Черенковой Е.Н. и Александровой И.Н. 126 893 568 руб. 97 коп. в возмещение убытков.
По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства того, что признаки несостоятельности возникли у Общества в мае 2016 года, а также не учли возникновение признаков несостоятельности у центра группы компаний - открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - Метрострой); суды необоснованно освободили ответчиков от бремени доказывания отсутствия у должника признаков объективного банкротства; суды не учли избранную Власовым Н.И. модель распоряжения имуществом юридического лица, которая привела к уменьшению активов и невозможности расчета с кредиторами, поскольку должник зависел от внутригруппового финансирования, его действиями Обществу причинены убытки.
АО "АСМ" считает необоснованной отмену судом апелляционной инстанции определения от 28.03.2024 в части взыскания с Власова Н.И. убытков, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговым органом в решении от 15.02.2019 N 1617/1068 о привлечении Общества к ответственности, при этом податель жалобы указывает, что суд не оценил имущественное состояние Александровой И.Н. и Черенковой Е.Н., получивших незаконную выгоду в результате действий Власова Н.И.
Кроме того, по словам подателя жалобы, судами неверно определен размер убытков, подлежащий взысканию с Власова Н.И.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баранов П.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно проигнорировали выводы финансового анализа Общества и впоследствии необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы, целью которого являлось определение действительной стоимости активов должника в 2016, 2017 годах.
Конкурсный управляющий считает, что суды уклонились от исследования обстоятельств деятельности созданной Власовым Н.И. Компании, являющейся "центром прибыли" должника.
Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Баранова П.А. аналогичны доводам жалоб Агентства и АО "АСМ".
Кредитор индивидуальный предприниматель Мкртычян Марина Львовна, ознакомившись с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего Баранова П.А., в отзыве на жалобу выражает мнение, что определение от 28.03.2024 и постановление от 30.06.2024 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах Власов Н.И., Александрова И.Н. и Черенкова Е.Н., считая постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2024 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы Агентства, АО "АСМ" и конкурсного управляющего Баранова П.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представители Агентства и АО "АСМ" доводы своих кассационных жалоб и жалоб других подателей поддержали, представитель Метростроя поддержал доводы кассационных жалоб Агентства, АО "АСМ" и конкурсного управляющего, представители Власова Н.И., Черенковой Е.Н. и Александровой И.Н. возражали против их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Несмотря на то, что податели кассационных жалоб оспаривают определение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в части.
Законность постановления от 30.06.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором Общества с 08.06.2011 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся Власов Н.И.
В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных статьями 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Власова Н.И., Александровой И.Н., Черенковой Е.Н., Александрова В.Е., Черенкова А.А. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Конкурсный управляющий пояснил, что в результате перечисления в период с 2013 - 2014 годы в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кроссинг" и ООО "Гидростав" денежных средств должнику нанесен ущерб в размере 301 200 000 руб., поскольку означенные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления, а Власов Н.И. на протяжении трех лет с даты их перечисления не предпринимал действий по возврату.
Кредитор ООО "Перспектива Плюс" в письменных пояснениях поддержало конкурсного управляющего и добавило доводы относительно периода возникновения признаков несостоятельности должника; по требованию о взыскании убытков кредитор сослался на решение налогового органа от 15.02.2019 N 1617/1068 о привлечении Общества к налоговой ответственности и приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу N 1-685/2019, котором Власов Н.И. привлечен к уголовной ответственности, просил увеличить взыскиваемую сумму убытков на 81 379 963 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором не доказана совокупность обстоятельств, приведенных ими в обоснование заявления, а представленных доказательств недостаточно для привлечения Власова Н.И. и Компании к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд отметил, что отказ в привлечении Власова Н.И. к субсидиарной ответственности исключает возможность привлечения к ответственности его родственников как выгодоприобритателей. Суд также учел отсутствие обоснования спорных перечислений в адрес третьих лиц, в связи с чем посчитал ущерб, причиненный должнику, доказанным. При этом суд отметил, что причинно-следственная связь между спорными перечислениями и приобретением родственниками Власова Н.И. имущества не доказана, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков с Александровой И.Н., Черенковой Е.Н., Александрова В.Е., Черенкова А.А. отказал. Суд также отметил отсутствие заявленных оснований для возмещения причиненных Компанией убытков, а в части увеличения размера убытков на 81 379 963 руб. 96 коп. указал на пропуск кредитором срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Власова Н.И., его родственников и Компании к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении всей совокупности признаков, необходимых для квалификации содеянного Власовым Н.И. как причинение Обществу убытков. Суд апелляционной инстанции, повторно изучив заявленные доводы и представленные в обоснование заявления доказательства, отметил, что заявителями не доказано совершение Власовым Н.И. умышленных действий по безвозмездному выводу денежных средств из Общества. При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих встречное предоставление, относительно доводов о наличии оснований увеличения суммы убытков указал на пропуск срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: это наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, Власов Н.И. является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Наличие оснований для привлечения Власова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий усмотрел в том, что Власов Н.И. как руководитель должника был обязан не позднее 01.05.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, однако не сделал этого.
По мнению ООО "Перспектива Плюс", датой возникновения обязанности по обращению стоит считать 31.08.2016.
Относительно причастности к руководству Обществом Александровой И.Н., Черенковой Е.Н., Александрова В.Е., Черенкова А.А. и Компании заявители указали, что те как заинтересованные по отношению к Власову Н.И. лица извлекли выгоду из его недобросовестных действий - вывода ликвидного имущества должника.
Отклоняя доводы заявителей о непринятии Власовым Н.И. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее указанных конкурсным управляющим и кредитором дат, суды исходили из недоказанности заявителями совокупности условий, свидетельствующих о возникновении такой обязанности у ответчика. Суды констатировали недоказанность наступления объективного банкротства по состоянию на даты, указанные заявителями.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.
В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, факт наличия у Общества кредиторской задолженности не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что формального превышения кредиторской задолженности над суммой активов Общества, отраженной в балансе, недостаточно для того, чтобы констатировать факт появления признаков неплатежеспособности должника по итогам 2016 года.
Как отметили суды, Общество получило от Метростроя 8 946 208 376 руб. в рамках договора подряда, при этом закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") являлось одним из субподрядчиков должника.
Разрешая спор, суды приняли во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.
В частности, суды приняли во внимание специфику деятельности Общества, являющегося подрядной организацией.
При этом приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Баранова П.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, не может быть принят.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом могут быть поставлены только вопросы факта.
По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно исходил из того, что заявитель фактически просил провести экспертизу по вопросам, не требующим специальных познаний.
Вопреки доводам подателей жалоб, судами дана надлежащая оценка действиям Власова Н.И., наличие правовой обязанности иных ответчиков заявители не обосновали.
Суды приняли во внимание довод ООО "Перспектива Плюс" о том, что Власов Н.И. в январе 2019 года создал Компанию, целью которой являлся перевод активов и контрактов с Общества на указанное юридическое лицо, при ее создании (15.01.2019) Власов Н.И. была ее единственным учредителем, а бывший сотрудник должника Каретников Юрий Викторович назначен генеральным директором Компании. Впоследствии, 09.04.2019, Власов Н.И. передал Каретникову Ю.В. 100% долей в уставном капитале Компании.
По мнению ООО "Перспектива Плюс", создание "зеркальной" с должником Компании дало возможность извлечь выгоду из банкротства Общества, так как полученная прибыль могла быть направлена должником на расчеты с кредиторами.
Пунктом 16 Постановления N 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 53, следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Таким образом, презюмируется, что контролирующим является лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Суды выяснили, что по состоянию на 15.01.2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа, таким образом, создание Компании с приписываемой ей кредитором целью не могло послужить причиной неплатежеспособности Общества.
Сведения о том, что в период с 15.01.2019 по 09.04.2019 Компания заключила какие-либо контракты, которые могли быть заключены Обществом в этот же период, в материалы обособленного спора не представлены.
Из пояснений Компании следует, что все контракты по строительству метрополитена в Москве заключались с контрагентами начиная с 09.04.2019, когда Каретников Ю.В. стал единственным учредителем Компании.
Общество не вело строительных работ в Москве, первый договор подряда на строительство метрополитена в Санкт-Петербурге заключен Компанией с акционерным обществом "Метрострой Северной столицы" 13.06.2023 N 32312290024 на основании конкурсных процедур, то есть когда Общество уже было признано банкротом и не вело производственную деятельность.
Судами установлено, что в штате Компании находятся бывшие сотрудники должника, однако означенное не связано с незаконными действиями контролирующих должника лиц.
Работники уволены должником, при этом их навыки, опыт и профессиональное образование в области подземного строительства являются востребованными в других организациях, занимающихся строительством метрополитена.
Кроме того, суды отметили, что расторжение договора аренды от 01.06.2017, заключенного Обществом и Черенковой Е.Н., осуществлено в установленном порядке и не оспорено, недействительным не признано.
Согласно отзывам ответчиков, продолжение действия договора аренды после 31.01.2019 могло причинить ответчикам больший ущерб, так как в случае действия договора задолженность по текущим обязательствам продолжала расти.
Последующее заключение Черенковой Е.Н. и Компанией договора аренды земельного участка 78:42:001515108:2292 не отнесено судами к действиям по необоснованному выводу активов Общества.
В связи с этим суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовые трудности, имеющиеся у Общества, достигли критического значения и свидетельствовали о возникновении у контролирующего должника лица безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Следует также отметить, что одним из обязательных условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является установление недобросовестных действий руководителя, который, не обращаясь в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Такие обстоятельства конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не приведены.
Суждения относительно принятия Власовым Н.И. неэффективных экономических решений не заявлены.
Иные обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий и кредитор, в том числе связанные с арендой имущества, фактом налоговой проверки и возбуждением уголовного дела в отношении Власова Н.И., рассмотрены судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Убедительных и достоверных доказательств того, что исключительно недобросовестные и неразумные действия Власова Н.И. повлекли невозможность погашения кредиторской задолженности, не представлено.
Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Ввиду изложенного, исходя из специфики деятельности должника, принимая во внимание, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая принимаемые ответчиками меры по преодолению финансовых трудностей должника и недоказанность того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а инициирование Власовым Н.И. процедуры банкротства Общества могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Данное требование может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).
Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их доказанность размера; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
При взыскании убытков заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу пункта 2 Постановления N 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.
Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, взысканные суммы убытков могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).
Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.
По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры/участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.
Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров (участников). При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности, либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, иных лиц, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсных кредиторов).
Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполн
