|
20 сентября 2021 г.
|
Дело N А56-122126/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу с/з от 13.09.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2021) общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по обособленному спору N А56-122126/2018/сд.8 (судья Корушова И.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Баранова П.А. к ООО "Адамант СПб" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.
Указанные сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.
15.04.2021 от конкурсного управляющего Баранова П.А. поступило заявление, в котором он просил:
1) признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "Адамант СПб" на общую сумму 202 260 руб.;
2) применить последствия недействительности актов зачета взаимных требований от 01.10 2018, восстановить обязательства ЗАО "Управление-15 Метрострой" и ООО "Адамант СПб", существовавшие до осуществления зачета от 01.10.2018, на общую сумму 202 260 руб.:
- обязательства ЗАО "Управление-15 Метрострой" перед ООО "Адамант СПб" по договору поставки N 30/18 от 01.06.2018 в общей сумме 202 260 руб., основанное на следующих документах: счет-фактура N 4764 от 26.06.2018 - 21 900 руб., счет-фактура N 4794 от 27.06.2018 - 21 900 руб., счет-фактура N 4822 от 28.06.2020 - 21 900 руб., счет-фактура N 4992 от 04.07.2018 - 20 700 руб., счет-фактура N 5051 от 05.07.2018 - 42 120 руб., счет-фактура N 5403 от 14.07.2018 - 21 660 руб., счет-фактура N 5423 от 15.07.2018 - 10 830 руб., счет-фактура N 5855 от 27.07.2018 - 18 750 руб., счет-фактура N 5939 от 30.07.2018 - 22 500 руб.;
- обязательство ООО "Адамант СПб" перед ЗАО "Управление-15 Метрострой" по договору оказания транспортных услуг N 29/18 от 01.06.2018 (акт N 134 от 30.06.2018, счет-фактура N 153 от 30.06.2018).
Определением от 22.06.2021 суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "Адамант СПб" на общую сумму 202 260 руб.; Применил последствия недействительности актов зачета взаимных требований: Восстановил право требования ЗАО "Управление-15 Метрострой" к ООО "Адамант СПб" на сумму 202 260 руб. Восстановил право требования ООО "Адамант СПб" к ЗАО "Управление-15 Метрострой" на сумму 202 260 руб.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость сделки не превышала 1% от стоимости активов должника, при этом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По акту от 01.10.2018 стороны зачли взаимные обязательства в размере 202260,00 руб. по договору N 30/18 от 01.06.2018 поставки товара по товарным накладным за период с 26.06.2018 по 27.07.2018 и договору оказания транспортных услуг N 29/18 от 01.06.2018 (акт от 30.06.2018) Обязательства по которым произведен зачет не относятся к текущим.
Конкурсный управляющий полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед выше указанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО "Адамант СПб", обратился с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 05.10.2018, оспариваемая сделка - акт зачета встречных требований на сумму 202260,00 руб. совершена 01.10.2018, следовательно, оспариваемый зачет совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (в отсутствие спорного взаимозачета, требование ООО "АдамантСПб" к ЗАО "СМУЗОЗ" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности платежей в третьей очереди), суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании Актами взаимозачета предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования перед иными кредиторами.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, в нарушение установленного Законом о банкротстве, порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем апелляционный суд также признает сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осу
