Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2022 г. N Ф07-18461/21 по делу N А66-6367/2021

20 января 2022 г.

Дело N А66-6367/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А66-6367/2021,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (публичное акционерное общество), адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Строй", адрес: 183032, город Мурманск, Гвардейская улица, дом 7, офис 2, ОГРН 1155190004067, ИНН 5190046786 (далее - Общество), о взыскании 706 291 руб. 26 коп. задолженности по банковской гарантии от 09.06.2020 N 20777-447-0530724 (далее - Банковская гарантия), выданной по договору от 05.06.2020 N 20777-447-0530724 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), 8899 руб. 27 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 Договора за период с 12.02.2021 по 06.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обратившись к Банку за выплатой по Банковской гарантии, Фонд злоупотребил правами, поскольку положенные в основу выплаты по Банковской гарантии обстоятельства - неисполнение обязательств и расторжение договора подряда от 15.06.2020 N 2020-СМР-34 (далее - Договор подряда) в одностороннем порядке опровергнуты дальнейшими действиями сторон, которые до февраля 2021 года заключали дополнительные соглашения к Договору подряда; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19.04.2021 по делу N 06-13/21-01 подтверждает выполнение Обществом подрядных работ и отсутствие признаков расторжения Договор подряда; свои обязательства Общество исполнило 14.01.2021, акты выполненных работ стороны подписали 18.01.2021, а прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что просрочка исполнения его обязательств была вызвана действиями Фонда, который 26.10.2020 приостановил выполнение работ на объекте в связи с наступлением холодов; штраф в связи с односторонним расторжением Договора подряда должен взыскиваться пропорционально стоимости невыполненных работ, а не от всей цены Договора подряда.

В отзывах Банк и Фонд возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) 05.06.2020 заключили Договор, по которому Банк выдал Обществу Банковскую гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Фондом (бенефициаром) по договору, который будет заключен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой (реестровый номер 144920000012000041) по лоту 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (Договор подряда).

Банковская гарантия выдана на сумму 8 134 104 руб. 77 коп.

Срок действия Банковской гарантии - с даты выдачи и по 31.03.2021 включительно.

Согласно пунктам 3.5, 5.4.2 Договора принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

За неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 Договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств (пункт 6.1 Договора).

В связи с нарушением принципалом срока сдачи работ по Договору подряда бенефициар направил Банку требование от 14.01.2021 N 04/0321011453 на 706 291 руб. 26 коп. с приложением подтверждающих документов, в том числе уведомление от 26.11.2020 N 04/23/2011264265 о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке и доказательства направления электронной почтой данного уведомления в адрес Общества.

Полученное 20.01.2021 требование Фонда о выплате по Банковской гарантии 706 291 руб. 26 коп. Банк исполнил 27.01.2021.

Банк 28.01.2021 направил Обществу регрессное требование о возврате денежных средств гаранту.

Поскольку указанное требование Общество добровольно не исполнило, Банк с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 329, 330, 368, 370, 374 - 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии, соблюдении Банком всех условий Банковской гарантии и предоставлении ему всех необходимых и предусмотренных ее условиями документов. В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному обязательству, не могут быть предметом исследования в рамках рассматриваемого дела. Ввиду отсутствия доказательств возмещения Обществом Банку выплаченной по Банковской гарантии денежной суммы суд признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые направлены на оспаривание правомерности расторжения Договора подряда и начисления штрафа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, Банком соблюдены все условия Банковской гарантии, Фонд представил Банку все необходимые и предусмотренные ее условиями документы, информирование Банком Общества о поступившем требовании Фонда по Банковской гарантии следует из материалов дела, однако Общество соответствующих возражений, документов, опровергающих допущенную просрочку исполнения договорных обязательств, равно как и уплаты штрафа Банку, не представило.

В рассматриваемом случае подлежали оценке действия регрессного требования Банка, который в силу действующего законодательства не имеет права отказать Фонду в такой выплате, а оценка действий последнего не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемых требований, так как они регулируются отдельным договором, заключенным Обществом с Банком, на что обоснованно указали суды двух инстанций.

Суд округа отмечает, что Общество при наличии спора о правомерности начисления штрафа, погашенного Банковской гарантией, не лишено права на защиту нарушенных прав путем предъявления Фонду самостоятельных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А66-6367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова