Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-7227/21 по делу N А66-6367/2021

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А66-6367/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2021 года по делу N А66-6367/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" (183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 7, оф. 2, ОГРН 1155190004067, ИНН 5190046786; далее - Общество) о взыскании 715 190 руб. 53 коп, в том числе 706 291 руб. 26 коп задолженности по договору от 05.06.2020 N 20777-447-0530724 о предоставлении банковской гарантии, 8 899 руб. 27 коп пени за период с 12.02.2021 по 06.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд).

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с указанным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в порядке искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что с прекращением основного обязательства, в данном споре расторжением договора подряда, прекращаются обеспечивающие его обязательства, в данном споре банковская гарантия, поскольку фактически работы выполнены, Фондом подписан акт приемки выполненных Обществом работ, в связи с чем на стороне Фонда образовалась задолженность перед Обществом по оплате выполненных работ. Апеллянт отмечает, что Банк обязан был проверить представленные ему Фондом документы и отказать в выплате гарантии. Суд при вынесении решения допустил отход от принципа независимости гарантии, не дав оценку доказательствам, подтверждающим злоупотребление Фондом своим правом на безусловное получение выплаты.

Податель жалобы ссылается на представление суду 01.07.2021 решения Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19.04.2021 по делу N 06-13/21-01, подтверждающего выполнение Обществом подрядных работ и отсутствие признаков расторжения договора подряда, однако суд первой инстанции поздно зарегистрировал документы Общества (07.07.2021) и неправомерно не учел доказательства по делу при вынесении решения.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0530724 (далее - договор).

По условиям договора гарант выдает принципалу банковскую гарантию. Согласно пункту 2.1. договора целью выдачи банковской гарантии принципалу является обеспечение выполнения принципалом обязательств перед Фондом (бенефициар) по договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (г. Мурманск-3 МКД), реестровый номер 144920000012000041, номер лота 1 (далее - договор подряда от 15.06.2020).

Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 8 134 104 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора гарант предоставил бенефициару банковскую гарантию от 09.06.2020 N 20777-447-0530724 (далее - гарантия) на сумму 8 134 104 руб. 77 коп на срок до 31.03.2021 включительно. Соответствующее требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час. 00 мин 31.03.2021 (включительно) (пункт 2.4 договора).

В связи с допущением принципалом просрочки сдачи работ по договору подряда от 15.06.2020 бенефициар направил Банку требование от 14.01.2021 N 04/0321011453 на сумму 706 291 руб. 26 коп. Требование содержало приложение подтверждающих документов в восьми позициях, в том числе уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 26.11.2020 N 04/23/2011264265, доказательства направления электронной почтой уведомления в адрес Общества. Требование получено Банком 20.01.2021.

Перечисление Банком бенефициару 706 291 руб. 26 коп подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 5669.

В силу условий пункта 3.5 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регрессное требование в адрес Общества направлено Банком 28.01.2021. Претензия от 11.02.2021 N 01-4-10/5811 направлена Банком Обществу 12.02.2021, о чем свидетельствует представленный Банком почтовый реестр. Поскольку денежные средства Обществом гаранту не возвращены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, Фонд в адрес Банка направил требование о выплате гарантии в сумме 706 291 руб. 26 коп, указав на просрочку Обществом сдачи работ по договору подряда, расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

Банк 21.01.2021в адрес Общества направил уведомление о поступлении требования Фонда, произведя соответствующие выплаты 27.01.2021.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В рассматриваемом случае Банком соблюдены все условия гарантии, Фонд представил Банку все необходимые и предусмотренные ее условиями документы. Информирование Банком Общество о поступившем требовании Фонда по спорной гарантии следует из материалов дела. Соответствующих возражений, документов, опровергающих допущенную просрочку исполнения договорных обязательств, равно платежей в адрес Банка не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

В связи с чем доводы апеллянта об исполнении обязательств по договору от 15.06.2020 подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных умышленных действиях бенефициара во вред гаранту и принципалу в целях собственного неосновательного обогащения, судам двух инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Банк заявил о взыскании 8 899 руб. 27 коп неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным и соответствующим условиям договора. Документально обоснованный контррасчет, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления неустойки, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены доказательства по делу в связи с их несвоевременной регистрацией, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел, электронных документов следует, что отзыв на письменные пояснения истца с приложением решения антимонопольного органа от 19.04.2021 и дополнительными соглашениями направлены Обществом почтой 02.07.2021, поступили в суд 07.07.2021. Данный факт подтверждается календарной датой, проставленной в штампе входящей корреспонденции суда (07.07.2021), а также сведениями, размещенными на сайте Почты России по идентификатору почтового отправления Общества 18303260005860.

Таким образом, документы Общества поступили за пределами установленного судом срока (до 06.07.2021). Обществом в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ не представлено объяснений, доказательств, подтверждающих невозможность до истечения установленного судом срока по независящим от ответчика причинам, представить суду отзыв и дополнительные доказательства.

Необходимо отметить, что ответчиком ранее был представлен суду отзыв с приложением документов, о наличии решения антимонопольного органа не заявлялось. Кроме того, решение антимонопольного органа не обладает силой судебного акта и не позволяет в данном споре ссылаться на него в свете статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2021 года по делу N А66-6367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Селецкая