Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2022 г. N Ф07-15806/21 по делу N А56-77014/2018

18 января 2022 г.

Дело N А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 147/2 от 19.09.2012, заключенный между должником и Щербаковой Викторией Владимировной, предметом которого являлось транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355.

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Щербаковой В.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество - транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, суд удовлетворил заявление финансового управляющего - признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе Щербакова В.В. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды сделали вывод о мнимости договора купли-продажи N 147/2 от 19.09.2012 без привлечения стороны этого договора (комиссионера) - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Щербакова В.В. считает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи; ссылается на то, что по рекомендации ООО "Перспектива" стоимость транспортного в договоре была указана в размере 200 000 руб., тогда как фактически Щербакова В.В. передала должнику 1 500 000 руб., о чем была оформлена расписка от 19.02.2012.

Также податель жалобы не согласна с выводами судов о том, что она уклонилась от участия в экспертизе в отношении представленной расписки от 19.02.2012; указывает на то, что предоставила суду оригинал расписки, однако не дала согласия на частичную порчу спорного документа, поскольку это могло повлечь для нее в дальнейшем неблагоприятные последствия; при этом ответчик ходатайствовала о направлении запроса в другие экспертные учреждения для выяснения возможности проведения экспертизы без порчи документа.

Щербакова В.В. считает, что выводы судов о мнимости спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что с 2012 она реально пользовалась приобретенным автомобилем и несла расходы на его содержание, 15.09.2014 в отношении Щербаковой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении; заключение договоров страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля Островской М.В. в период с 11.01.2016 и 14.01.2019 и ее супругом в период с 03.01.2019 по 17.01.2019 связаны с ухудшением состояния её здоровья, в результате чего автомобиль предоставлялся должнику и ее супругу.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2018 к производству суда принято заявление Островской М.В. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.10.2018 заявление Островской М.В. признано обоснованным, суд признал Островскую М.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Цехместера Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: заявление Островской М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Островской М.В., финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему Ермакову Д.В. стало известно, что 19.09.2012 должником было произведено отчуждение принадлежавшего ей автомобиля марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355, цвет белый (далее - автомобиль) в пользу Щербаковой В.В.

Ссылаясь на то, что спорный договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом, поскольку к моменту заключения спорного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка, оспариваемая финансовым управляющим, совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами установлено, что 19.09.2012 между Островской (Даровской) М.В. и ООО "Перспектива", был заключен договор комиссии N 147/2, согласно которому Островская (Даровская) М.В. (комитент) поручила ООО "Перспектива" (комиссионер) оказать услугу по оформлению договора купли-продажи автомобиля.

По договору купли-продажи транспортного средства N 147/2 от 19.09.2012, Щербаковой В.В. (покупателю) был передан автомобиль, принадлежавший Островской (Даровской) М.В., по цене 200 000 руб. и документы на него.

Согласно ответу, поступившему из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 12/37303 от 23.12.2020, спорный автомобиль зарегистрирован с 19.09.2012 по настоящее время за Щербаковой В.В.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелась кредиторская задолженность перед Портновым Игорем Михайловичем по договору займа от 27.01.2010 на сумму 18 100 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2010. При этом, к должнику уже были предъявлены исковые требования кредитора Портнова И.М. о погашении задолженности, что подтверждается определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2012 по делу N 2-1481/12 (в дальнейшем дело N 2-38/2013). Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу N 2-38/2013 с Островской М.В. в пользу Портнова И.М. были взысканы денежные средства (18 100 000 руб. долга, 500 000 руб. процентов, 30 000 руб. госпошлины).

Также судами установлено, что Щербакова В.В. зарегистрирована по тому же адресу, по которому были зарегистрированы должник и ее сын в момент совершения сделки, то есть фактически являлась заинтересованным лицом, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Островской М.В., а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов.

Согласно условиям договора купли-продажи от 19.09.2012, спорный автомобиль был продан за 200 000 руб., оспаривая данный факт, Щербакова В.В. представила расписку должника в получении за автомобиль суммы в размере 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий, возражая против представленной расписки, заявил о ее фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Из отзыва Щербаковой В.В. на заявление о фальсификации доказательств (л.д. 108) следует, что ответчик возражала против назначения по делу судебной экспертизы и отказалась дать согласие на частичную порчу расписки от 19.09.2012.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала документа без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.

Отказывая в даче согласия на частичную порчу документа, Щербакова В.В. мотивировала свои действия тем, что она лишится докзательств оплаты автомобиля.

Между тем, в отзыве Щербакова В.В. одновременно указывала, что Островская М.В факт передачи ей денег не оспаривает, а также на то, что дата составления расписки от 19.09.2012 не имеет значения, поскольку действующее законодательство не исключает возможности выдачи дубликата расписки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив по аналогии часть 3 статьи 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности принять в качестве доказательства оплаты спорного автомобиля расписку от 19.09.2012.

Аналогичный подход приведен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

Если достоверность данного заявления с учетом обстоятельств конкретного дела может быть проверена только путем проведения экспертизы, влекущей порчу документа, то при отсутствии согласия представившего документ лица на такое повреждение суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Щербаковой В.В. не представлено доказательств возможности проведения экспертизы на предмет определения срока давности составления расписки от 19.09.2012 методами, не допускающими порчи документа.

Кроме того судами установлено, что Островская М.В. после продажи автомобиля, заключала договоры страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в период с 11.01.2016 по 14.01.2019. Указанным транспортным средством пользовался также супруг должника Островский В.Н., о чем свидетельствует его заявление в страховое акционерное общество "ВСК" от 03.01.2019 о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" и полис на срок с 03.01.2019 по 17.01.2019.

Указанные обстоятельства в совокупности, учитывая факт заинтересованности Щербаковой В.В. по отношению к должнику, свидетельствуют о мнимости сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости сделки исходя из того, что после ее совершения должник, а также ее супруг не утратили контроль над автомобилем, продолжали осуществлять владение им.

Ссылки Щербаковой В.В. на уплату ею транспортного налога, а также на факт привлечения ее к административной ответственности, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены ими, исходя из того, что автомобиль зарегистрирован на имя Щербаковой В.В., следовательно, на ее имя направлялись налоговые уведомления и штрафы.

Суды также обоснованно учли, что у ответчика в подтверждение факта владения автомобилем в спорный период, имелась возможность представить в суд договоры страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при использовании указанного транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорный договор как мнимый и совершенный со злоупотреблением правом сторонами сделки, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае правового значения, поскольку сделка признанна недействительной по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В отношении доводов о непривлечении судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре комиссионера ООО "Перспектива" суд кассационной инстанции отмечает, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в определении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "Перспектива".

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-77014/2018/сд.5, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев