Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 г. N Ф07-16558/21 по делу N А56-7648/2021

26 января 2022 г.

Дело N А56-7648/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47653),

рассмотрев 20.01.2022 кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-7648/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Унитрон", адрес: 440008, Пенза, Горная ул., стр. 3А, лит. 3, оф. 1, ОГРН 1025801357460, ИНН 5836611040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, от 29.12.2020 N 10216000-1343/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда от 16.04.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что расхождение сведений, отраженных в декларации о соответствии, и информации на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) не образует состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ. Кроме того, допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Панда Транс" в таможенный орган в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/061219/0232636 с целью помещения товара "сырые зерна арахиса" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, отправитель - компания "Pompeia s.a. industria e comercio", Бразилия, получателем и декларантом выступало Общество.

Для целей соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товара в графе 44 ДТ Общество указало сведения о декларации о соответствии N RU Д-BR.AA80.B.00075/19 со сроком действия с 15.01.2019 по 14.01.2021. Согласно упомянутой декларации, представленной в электронном виде, ввозимая продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товара в ответ Общество по запросу Таможни представило письмо, согласно которому ввезенный арахис соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 015/2011 на основании декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-BR.AA80.B.00075/19 (срок действия с 15.01.2019 по 14.01.2021). К письму приложена копия указанной декларации.

Вместе с тем Таможня установила, что в размещенной на официальном сайте Росаккредитации электронной версии декларации о соответствии N RU Д-BR.AA80.B.00075/19 отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие товара требованиям ТР ТС 015/2011.

Посчитав, что Обществом допущено несоблюдение нормативно установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Таможня 01.07.2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, а 30.10.2020 составила протокол по делу об административном правонарушении, квалифицировав действия декларанта по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 29.12.2020 N 01216000-1343/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление, так как пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении декларантом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и, даже если согласиться с выводами таможенного органа, допущенное правонарушение следует признать малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Арахис, классифицируемый по коду 1202 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включен в утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.02.2014 N 20 Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

В данном случае суды установили, что при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10216170/061219/0232636 Общество представило в электронном виде декларацию о соответствии товара, в которой отсутствовала информация о соответствии товара требованиям ТС 015/2011. В аналогичном виде декларация размещена на сайте Росаккредитации. Исходя из приведенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что декларантом не соблюдены запреты и ограничения при ввозе товаров, что образует объективную сторону правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем представленная декларантом по требованию таможенного органа после выпуска товара декларация о соответствии на бумажном носителе, имеющая те же реквизиты, что и декларация в электронном виде, содержит указание о соответствии товара требованиям трех технических регламентов, включая ТР ТС 015/2011, то есть отраженные в ней сведения не соответствуют информации в электронной версии декларации о соответствии N RU Д-BR.AA80.B.00075/19, размещенной на официальном сайте Росаккредитации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Обществом представлен протокол испытаний от 03.12.2018 N 106360, на основании которого выдана декларация о соответствии N RU Д-BR.AA80.B.00075/19. Согласно данному протоколу товар "арахис лущеный необжареный" испытан по всем показателям на соответствие требованиям, в том числе ТР ТС 015/2020 аккредитованной лабораторией "Испытательный центр ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория". Ссылка на упомянутый протокол испытаний имелась в декларации о соответствии, представленной при электронном декларировании товара.

Орган по сертификации в ответ на запрос таможенного представителя и Таможни подтвердил, что осуществлял регистрацию декларации о соответствии на продукцию арахис лущеный необжареный на основании заявления Общества, к которому был приложен протокол испытаний от 03.12.2018 N 106360; сведения о декларации соответствия внесены в реестр деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации с указанием всех трех технических регламентов: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 015/2011. К письму органа по сертификации приложены все документы, представленные одновременно с заявлением Общества о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Апелляционный суд также принял во внимание, что таможенный орган не ставит под сомнение факт совершения декларантом до подачи таможенной декларации всех необходимых действий по испытанию и декларированию соответствия товара на соответствие его требованиям ТР ТС 015/2011, то есть нарушение заключается лишь в отсутствии информации о соответствии товара ТР ТС 015/2011 в декларации о соответствии, размещенной в электронном виде на сайте Росаккредитации.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: с учетом совершения Обществом до подачи ДТ всех необходимых действий по испытанию и декларированию соответствия товара на соответствие его требованиям ТР ТС 015/2011 и при наличии протокола испытаний от 03.12.2018 N 106360, а также решения органа по сертификации о регистрации декларации о соответствии товара требованиям, в том числе ТР ТС 015/2011, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в настоящем случае расхождение сведений в декларации о соответствии, размещенной в электронном виде на сайте Росаккредитации, и в декларациях, представленных Обществом и органом по сертификации, не образует состава правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, а свидетельствует лишь о несоблюдении заявителем требований Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41), в силу пунктов 14 и 15 которого Общество при своевременном выявлении имеющихся в декларации ошибок должно было принять меры к оформлению новой декларации о соответствии.

Оснований не согласиться с данным выводом суда кассационная инстанция не усматривает, так как в настоящем случае Общество предприняло все необходимые действия для подтверждения соответствия товара требованиям ТР ТС 015/2011 и несоответствие товара требованиям упомянутого технического регламента не установлено, в связи с чем выявленные расхождения в содержании декларации о соответствии на бумажном носителе и декларации, размещенной на сайте Росаккредитации, не признаны достаточным основанием для привлечения декларанта к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Таким образом, поскольку по настоящему делу нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-7648/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова