Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-20263/21 по делу N А42-3537/2019

31 января 2022 г.

Дело N А42-3537/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А42-3537/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после смены наименования публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 10478554175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро", адрес: 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 9, стр. ч.4, оф. 5, ОГРН 1031000015683, ИНН 1001088183 (далее - ООО "Стройэлектро"), о взыскании 3 460 149 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.03.2017 N 41/20-01-2017/5 и 2 238 281 руб. 31 коп. штрафа за задержку сдачи объекта (результата работ), начисленного в соответствии с шестым абзацем 6 пункта 18.2 договора.

ООО "Стройэлектро" заявило встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 4 881 288 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 244 074 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройэлектро" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 177 108 руб. 27 коп. неустойки и 105 108 руб. 77 коп. штрафа, а также 2550 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично: с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Стройэлектро" взыскано 4 571 515 руб. 88 коп. задолженности и 228 575 руб. 79 коп. неустойки, а также 45 540 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 492 618 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Стройэлектро" взыскано 4 517 874 руб. 63 коп., а также 535 609 руб. 29 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 изменена резолютивная часть решения от 16.12.2020 (в части судебных расходов и взаимозачета по судебным расходам) вследствие допущенного нарушения норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В июне 2021 года ООО "Стройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения) о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 451 776 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Стройэлектро" взыскано 65 884 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 определение от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройэлектро", ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении вопроса о судебных расходах норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 12.11.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает заниженной сумму судебных расходов, определенную судами, считает, что суды произвольно оценили юридическую помощь, оказанную представителем. При этом ООО "Стройэлектро" настаивает на том, что настоящее дело по совокупности правового критерия и с учетом поправочных коэффициентов относится к особо сложным делам, что не было оценено судами при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Стройэлектро" в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэлектро" заявило требование о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 451 776 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных адвокатом Дорошем Сергеем Николаевичем по договору от 06.11.2018 N 06-К-18.

По условиям договора адвокат обязался оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства посредством представления его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, включая ознакомление с материалами дела, анализ и оценку имеющихся в деле доказательств, разработку процессуальной позиции, подготовку необходимых процессуальных документов по рассматриваемому в настоящем деле спору. Согласно пункту 3.1 договора цена юридической помощи составляет 300 000 руб. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.03.2019 N 1, в котором согласована цена дополнительной юридической помощи в размере 350 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение от 18.03.2019 N 1, платежные поручения, отчеты/акты об оказании юридической помощи от 31.12.2018 и от 07.06.2021.

Рассмотрев заявление ООО "Стройэлектро" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, снизил размер судебных издержек исходя из требований разумности до 70 000 руб. и взыскал с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Стройэлектро" 65 884 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части встречного иска ООО "Стройэлектро" (94,12%).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Из отчетов/актов об оказании юридической помощи от 31.12.2019, от 07.06.2021 усматривается, что адвокат на основании соглашения в 2019 - 2021 годах оказал ООО "Стройэлектро" юридические услуги, в том числе подготовил процессуальные документы (отзыв на первоначальный иск, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства о приобщении документов, об уточнении вопросов по экспертизе, об истребовании доказательств, об ознакомлении, встречный иск, заявление об уточнении требований, ходатайство о назначении комплексной строительно-геодезической экспертизы, заявление об уменьшение неустойки, письменные объяснения, заявление об исправлении опечатки, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу), принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.11.2019, 19.11.2020.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание фактический объем выполненных адвокатом работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, факт участия представителя в 2 судебных заседаниях, характер и объем подготовленных процессуальных документов, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Приведенные ООО "Стройэлектро" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, принципу разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Стройэлектро" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о чрезмерности судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А42-3537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина