Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-19344/21 по делу N А56-33586/2018

31 января 2022 г.

Дело N А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего имуществом Ершова Валерия Валентиновича Греб Евгении Сергеевны - Брагиной М.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ершова Валерия Валентиновича Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 гражданин Ершов Валерий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.09.2018 за N 3041681.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Ершова В.В.

Финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 12.04.2019 за N 3664896.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором она просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности 19.04.2017, запись N 47:07:0712002:1579-47/012/2017-2), заключенный между Ершовым В.В. и Бабаченко Александром Геннадьевичем (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бабаченко А.Г. на нежилое помещение 3Н, площадью 42,1 кв. м на цокольном этаже, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, с. п. Муринское, пос. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34, корп. 2, с кадастровым номером 47:07:0712002:1579; зарегистрировать право собственности Ершова В.В. на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Греб Е.С. просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 09.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные указанной нормой, а представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку не доказывают факт реальности сделки.

Кроме того, полагает Греб Е.С., ответчиком также не доказана финансовая возможность совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 19.01.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности 19.04.2017, запись N 47:07:0712002:1579-47/012/2017-2) Бабаченко А.Г. (покупателем) и Ершовым В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером 47:07:0712002:1579, площадью 42,1 кв. м на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, с.п. Муринское, пос. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена объекта составляет 2 400 000 руб. и является окончательной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала, что помещение передано должником ответчику без цели получения выручки; ответчик находился под непосредственным контролем должника, Ершовым В.В. преследовалась цель вывода ликвидного имущества накануне его банкротства, а потому договор купли-продажи от 19.01.2017 является недействительным в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суды посчитали доказанным факт получения Ершовым В.В. от ответчика 2 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.01.201, оценив расписки Ершова В.В. от 19.01.2017 о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и от 23.01.2017 о получении денежных средств в сумме 400 000 руб., учитывая, что о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом суды посчитали доказанной финансовую возможность ответчика оплатить спорное имущество, установив по материалам дела факт отчуждения супругой ответчика Бабаченко Людмилой Александровной принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 9, кв. 564, за 2 433 720 руб. по договору купли-продажи от 03.10.2016 N 330889-КП-2016.

Судами также приняты во внимание объяснения Бабаченко Л.А. о том, что ею лично были получены от Решетниковой Татьяны Михайловны в сумме Указанные 2 433 720 руб., которые в последующем использованы ответчиком на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 19.01.2017.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим также не доказано, что в данном случае сторонами сделки преследовалась цель вывода ликвидного имущества должника накануне банкротства.

При наличии доказательств реальности спорных отношений и недоказанности недобросовестности приобретателя, требования финансового управляющего о недействительности сделки по означенным им основаниям правомерно отклонены судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ершова Валерия Валентиновича Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ершова Валерия Валентиновича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев