Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-15178/21 по делу N А56-31843/2020

31 января 2022 г.

Дело N А56-31843/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Наговицыной Евгении Олеговны, финансового управляющего Солодовниковой Ольги Алексеевны, представителя Ефимова А.А. (доверенность от 11.01.2022), от Солодовникова Дмитрия Алексеевича представителя Болгурцевой М.А. (доверенность от 23.01.2022),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодовникова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-31843/2020/истр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 принято к производству заявление о признании Солодовниковой Ольги Алексеевны, ИНН 781009100989, несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.05.2020 Солодовникова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 11.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у Солодовникова Дмитрия Алексеевича транспортное средство "Фольксваген ПАС", VIN: WVWZZZ3CZ7P125241, государственный знак Е871ТС178.

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление Наговицыной Е.О. удовлетворено.

В кассационной жалобе Солодовников Дмитрий Алексеевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.07.2021, постановление от 14.10.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Солодовников Д.А. ссылается на то, что спорное имущество является личной собственностью Солодовникова Д.А., в связи с чем отсутствуют основания для включения его в конкурсную массу. Спор о разделе имущества - спорного автомобиля в настоящее время рассматривается в суде общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению Солодовникова Д.А., вопрос об истребовании названного имущества не может быть разрешен до рассмотрения указанного дела.

При этом, как указывает податель жалобы, финансовым управляющим не доказана необходимость истребования спорного имущества, поскольку в отношении него судом приняты обеспечительные меры в виде ограничения реализации.

Кроме того, по мнению Солодовникова Д.А., имущество супруга не может быть истребовано до утверждения положения о продаже общего имущества в судебном порядке.

В отзыве, поступившем в суд 23.12.2021 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В дополнении, поступившем в суд 20.01.2022 в электронном виде, Солодовников Д.А. дополнительно поясняет основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Солодовникова Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Наговицыной Е.О. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Солодовников Д.А. и Солодовникова О.А. находятся в браке с 17.10.2004.

Сведения о расторжении брака в материалы обособленного спора не представлены.

В ответ на запрос финансового управляющего в адрес Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.01.2021 поступили сведения о том, что с 02.08.2011 за супругом должника - Солодовниковым Д.А. зарегистрировано транспортное средство "Фольксваген ПАС", VIN: WVWZZZ3CZ7P125241, государственный знак Е871ТС178 (далее - автомобиль).

Поскольку должником не представлено сведений о наличии брачного договора с Солодовниковым Д.А., финансовый управляющий, полагая, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, 21.04.2021 обратился с требованием к Солодовникову Д.А. о передаче автомобиля финансовому управляющему для реализации.

Непередача Солодовниковым Д.А. автомобиля явилась основанием для обращения Наговицыной Е.О. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласившись с указанными выводами и отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд постановлением от 14.10.2021 оставил определение от 21.07.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования финансовый управляющий Наговицына Е.О. сослалась на то, что автомобиль приобретен и зарегистрирован за Солодовниковым Д.А. с 02.08.2011, то есть в период брака с должником.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в связи с отсутствием между супругами соглашения о разделе названного имущества на стороне Солодовникова Д.А. имеется обязанность передать автомобиль в конкурсную массу Солодовниковой О.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении разъяснений, приведенных в Постановлении N 48.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что истребование у Солодовникова Д.А. автомобиля нарушает баланс интересов бывших супругов, а также несовершеннолетних детей, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, доводы Солодовникова Д.А. о нарушении баланса интересов бывших супругов могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении требования о разделе общего имущества супругов; такие требования в рамках настоящего обособленного спора не могли рассматриваться.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Солодовникову Д.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Солодовникова Д.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Вместе с тем, рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 21.07.2021, принятое определением суда кассационной инстанции от 14.12.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-31843/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодовникова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 21.07.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк