Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-27558/22 по делу N А56-31843/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-31843/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего: Ефимов А.А. (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27558/2022) АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-31843/2020/разн. (судья Лобова Д.В.), принятое по Солодовникова О.А.заявлению финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Солодовниковой Ольги Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании гражданки Солодовниковой Ольги Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.04.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданки Солодовниковой О.А.

Решением от 21.05.2020 гражданка Солодовникова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Наговицина Евгения Олеговна.

Финансовый управляющий Наговицына Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит: разрешить разногласия с конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк". Определить, являются обязательства Солодовниковой О.А. по договору о предоставлении кредитной линии от 21.07.2011 и договору потребительского кредита от 19.03.2019 N PIL 19031902722319 (с АО "Райффайзенбанк"), кредитному договору от 20.02.2013 N 9005879633 (с АО КБ "Ситибанк"), договору возобновляемой кредитной линии от 30.08.2018 (с ПАО "Сбербанк") и кредитному договору от 28.12.2018 (с АО "Юникредит Банк") общими обязательствами супругов или личными обязательствами Солодовниковой О.А.

Определением от 21.07.2022 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Наговицыной Е.О. и конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк".

Отказал в признании общими обязательствами супругов задолженность Солодовниковой О.А. по договору о предоставлении кредитной линии от 21.07.2011 и договору потребительского кредита от 19.03.2019 N PIL 19031902722319 (с АО "Райффайзенбанк"), кредитному договору от 20.02.2013 N 9005879633 (с АО КБ "Ситибанк"), договору возобновляемой кредитной линии от 30.08.2018 (с ПАО "Сбербанк") и кредитному договору от 28.12.2018 (с АО "Юникредит Банк"). В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить в части отказа в признании общими обязательствами супругов задолженности Солодовниковой О.А. по договору о предоставлении кредитной линии от 21.07.2011 и договору потребительского кредита от 19.03.2019 N PIL 19031902722319 (с АО "Райффайзенбанк"), признать данные обязательства общими, полагая доказанным данные обстоятельствами косвенными доказательствами, не опровергнутыми супругами Солодовниками.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, оставил вопрос о разрешении жалобы кредитора на усмотрение суда.

Солодовников Д.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что должник является единственным заемщиком по спорным обязательствам. Из выписок о расходовании кредитных денежных средств не следует, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Солодовников Д.А. ссылается на то, что спорные долги являются личными обязательствами супруга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим Солодовниковой О.А. и конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк" (далее -Банк) возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, которые будут выручены в результате продажи автомобиля Фольксваген ПАС, VIN: WVWZZZ3CZ7P125241, государственный знак E871TC178, находящегося в совместной собственности должника и супруга должника.

Между должником и Солодовниковым Дмитрием Алексеевичем зарегистрирован брак 17.10.2004.

На текущий момент супруги находятся в браке.

В деле о банкротстве Солодовниковой О.А. отсутствуют судебные акты, которыми установлено, что обязательства супругов являются общими.

Банк полагает, что поступившие от реализации автомобиля денежные средства подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме.

По мнению Банка обязательства перед кредиторами третьей очереди являются общими обязательствами должника и ее супруга, поэтому причитающаяся супругу часть выручки от продажи общего имущества может быть выплачена только после исполнения всех общих обязательств супругов - погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 126 099 руб. 20 коп., возникших в результате заключенных между должником и АО "Райффайзенбанк" договора о предоставлении кредитной линии от 21.07.2011 (кредитная карта) и договор потребительского кредита от 19.03.2019 N PIL19031902722319.

Денежные средства по договору потребительского кредита от 19.03.2019 N PIL19031902722319 в размере 680 000 рублей предоставлены должнику 19.03.2019, зачислены на счет должника N 40817810103001074773 в АО "Райффайзенбанк".

Впоследствии 114 715 руб. 23 коп. списано со счета в качестве оплаты по договорам страхования. Остаток кредита в размере 572 000 руб.снят должником наличными.

Остаток задолженности по кредитной карте АО "Райффайзенбанк" составляет 386 804 руб. 09 коп., которые исходя из исследования финансового управляющего израсходованы должником, как правило, на повседневные нужды, покупку одежды, переводы на другие счета.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт расходования спорных денежных средств на общие нужды семьи, отказал в признании спорного обязательства общим.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Сам по себе факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Ни одно из указанных Банком обстоятельств (наличие брака, совместное проживание) нельзя признать способным породить сомнения в расходовании Солодовниковой О.А. спорных денежных средств исключительно на личные нужды.

Спорные кредитные договоры были заключены непосредственно должником, получение согласия супруга на получение кредитных денежных средств не требовалось.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи в материалы дела не представлены, тогда как именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем доказательств того, что заемные средства, полученные Солодовниковой О.А. от Банка, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалах дела не имеется.

Солодовников Д.А. факт расходования спорных денежных средств на общие нужды семьи отрицал.

У должника и его супруга имелись иные источники доходов, достаточных для содержания семьи и общего имущества, на что указал сам кредитор в апелляционной жалобе о наличии у должника постоянного дохода в период с 2019 по 2020 в размере 50 000 руб. в месяц.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности определения в части отказанных конкурсному управляющему требований в отсутствие возражений конкурсного управляющего определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-31843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов