Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-9007/22 по делу N А56-31843/2020

11 августа 2022 г.

Дело N А56-31843/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Наговицыной Е.О. представителя Ефимова А.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодовниковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-31843/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 принято к производству заявление о признании Солодовниковой Ольги Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.05.2020 Солодовникова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Наговицына Е.О. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017, заключенного между Солодовниковой О.А. и Ковалевым Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки "Мерседес", С180, 2011 года выпуска, идентификационный номер WDD2040491A563636, государственный регистрационный знак М585ХР178 (далее - Автомобиль). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре финансовый управляющий просила взыскать с Ковалева М.М. действительную стоимость этого имущества в размере 700 000 руб.

Определением от 27.01.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017, заключенный между должником и Ковалевым М.М., признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника названное транспортное средство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 27.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодовникова О.А. просит определение от 27.01.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки. Суды неправильно оценили имеющиеся в деле сведения о регистрации автомобиля, не применили нормы об основаниях перехода права собственности на Автомобиль и о правовом значении регистрации транспортных средств.

Податель жалобы отмечает, что стоимость транспортного средства была определена сторонами договора с учетом его технического состояния и наличия существенных повреждений в результате произошедшего 24.08.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Податель жалобы считает, что суды сделали необоснованные выводы о несоответствии стоимости спорного автомобиля рыночной стоимости, основываясь только на информации с сайта "Авито", без учета всех индивидуальных особенностей, в том числе повреждений после ДТП. Такая информация, по мнению должника, не может служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки, притом что указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзыва лицам, участвующим в обособленном споре, судом кассационной инстанции не принят. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2017 между Солодовниковой О.А. и Ковалевым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передала в собственность ответчика Автомобиль, а тот оплатил стоимость приобретенного транспортного средства в размере 330 000 руб.

Посчитав, что спорный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослалась на недействительность оспариваемой сделки в силу ее мнимости, а также на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена в период подозрительности в отсутствие равноценного встречного исполнения (с занижением цены), а в ее результате произошло отчуждение ликвидного и дорогостоящего актива должника.

По мнению финансового управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обеими сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем также имеются основания для признания сделки недействительной по статям 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2020, оспариваемый договор заключен 18.10.2017, то есть подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки получил надлежащую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Обосновывая наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделки, финансовый управляющий указала на то, что у Солодовниковой О.А. имелась задолженность перед кредитором - акционерным обществом "Ситибанк" по кредитному договору от 20.02.2013 N 9005879633, требования которого в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, что, соответственно (в силу указанных выше норм и разъяснений), влечет вывод о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке, поскольку, как показывает анализ рынка транспортных средств, аналогичные автомобили выставлены на продажу по цене от 700 000 до 900 000 руб., притом что стоимость Автомобиля была определена сторонами в размере 330 000 руб.

Довод финансового управляющего о неравноценности со ссылкой на сведения с интернет-сайтов судами правомерно признан обоснованным в силу того, что указанные сведения отражают ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств того же года выпуска - 2011, в связи с чем они могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (18.10.2017). В данном случае, по мнению судов, эта стоимость соответствует рыночной.

Оспаривая стоимость транспортного средства, указанную финансовым управляющим, Солодовникова О.А. указала на то, что приобретенное транспортное средство на момент его продажи имело повреждения после ДТП, чем и было обусловлено занижение стоимости переданного ответчику имущества.

В то же время приведенные должником недостатки Автомобиля в договоре от 18.10.2017 оговорены не были, доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии на момент его продажи, в связи с чем стоимость реализации была существенно снижена, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось.

Должником и ответчиком допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства (соответствия согласованной им стоимости рыночной цене автомобиля) не представлено.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности управляющим наличия у должника цели причинения вреда кредиторам на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности об этом ответчика, который, приобретая транспортное средство по заниженной цене, должен был ознавать соответствующие последствия, несмотря на то, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что сделка в любом случае является подозрительной вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату ее совершения и осведомленности ответчика об этом с учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013. Суд обратил внимание на то, что должником не представлено пояснений относительно того, куда были направлены денежные средства от продажи Автомобиля, а со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у него денежных средств на приобретение транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Суды усмотрели также наличие у договора от 18.10.2017 признаков мнимой сделки, совершенной без действительного намерения передать имущество в собственность Ковалева М.М. Автомобиль зарегистрирован за должником с 02.10.2012 по настоящее время, ответчик транспортное средство на себя не регистрировал, должник не снимала его с учета в течение более чем трех лет, акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен, а согласно страховому полису публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" от 25.05.2021 N ХХХ0175504144 застраховала спорный автомобиль именно Солодовникова О.А.

Обозначенные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о том, что сделка была совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, притом что номинальный покупатель транспортного средства не мог им пользоваться, не зарегистрировав на себя, что подтверждает сохранение должником контроля над имуществом.

Применяя в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной, суды правомерно обязали ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку дополнительные доказательства получены после даты изготовления определения от 27.01.2022 по настоящему делу в полном объеме и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении. Доказательств невозможности получения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от Солодовниковой О.А., апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-31843/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодовниковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова М.В. Трохова