Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19257/21 по делу N А56-83217/2015

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Черемиса В.А. (паспорт), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительная корпорация "РосСтрой" Власова В.В. представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 05.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СтройБалтИндустрия" Бельской И.Ю. (доверенность от 12.08.202),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительная корпорация "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-83217/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества "ХантыМансийский банк Открытие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБалтИндустрия", адрес: 236005, Калининград, Узловая ул., д. 11, ОГРН 1043900813098, ИНН 3908028630 (далее - Компания), обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры площадью 67,49 кв. м на 3 этаже с условным номером 157, корпус с условным номером 2, на площадке с условным номером 4, секция 5, в осях 1с-4с/1, Ас-Гс, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2014 N 15/2014-И-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой-Калининград" (далее - ООО "РСК").

Определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, суд включил требование Компании в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, указав, что оплата Компанией за жилое помещение застройщику не произведена, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 2 800 835 руб.

Решением от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.

От кредитора 05.07.2021 поступило заявление Компании о пересмотре определения суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Компании о пересмотре определения от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 21.11.2016 отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить производство по заявлению Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а Компанией представлены новые доказательства. По мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подлежало удовлетворению, поскольку заявление было подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Черемис Виктор Александрович и представитель Компании и возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Компании о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры площадью 67,49 кв. м на 3 этаже с условным номером 157, корпус с условным номером 2, с условным номером на площадке 4, секция 5, в осях 1с-4с/1, Ас-Гс, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2014 N 15/2014-И-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина, оплата за которое произведена застройщику в сумме 0 руб., размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком - 2 800 835 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6394/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в удовлетворении искового заявления Общества к Компании о взыскании 2 800 835 руб. в счет оплаты за спорное жилое помещение. В ходе судебного процесса было установлено и подтверждено материалами дела, что Компанией в пользу Общества уплачены 2 800 835 руб. в счет оплаты за спорное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также завив ходатайство о восстановления срока для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил определение от 21.11.2016 по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 24.06.2021 со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6394/2020.

Как указал кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением, в начале 2021 года состояние здоровья генерального директора Компании Черемиса Виктора Александровича резко ухудшилось, появились боли, слабость, резкое недомогание, сильные и интенсивные боли в области поясницы не позволяли директору вернуться к работе. Других сотрудников у Компании не имеется. С 17 февраля по 20 апреля 2021 года Черемис В.А. тяжело болел, находился на лечении, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

После болезни Черемис В.А. еще некоторое время находился в стадии восстановления. В связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах) Черемис В.А. старался самоизолироваться после тяжелого заболевания, чтобы избежать обострений.

Еще одной причиной несвоевременного обращения в суд явилось отсутствие у Компании финансов для оплаты работы юриста, в связи с приостановлением деятельности общества с начала 2020 года. Данные обстоятельства подтверждается информацией по счетам банка за 2020-2021 годы (от 15.06.2021 N 3816701) и бухгалтерской отчетностью за 2020 год, где также за последние три года имеется информация об убыточной деятельности организации.

После полного восстановления от болезни и послаблений в части ограничений по распространению коронавирусной инфекции, в июне 2021 года Черемис В.А. обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг.

Приняв во внимание указанную заявителем причину пропуска срока подачи настоящего заявления, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6394/2020, суды пришли к обоснованному выводу о возможности восстановления срока для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства кредитор сослался на установленный в рамках дела N А21-6394/2020 факт уплаты Компанией в пользу Общества 2 800 835 руб. в счет оплаты за спорное жилое помещение.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6394/2020, имеется два судебных акта, взаимоисключающих друг друга. Суды правомерно заключили, что сложившееся положение дел без пересмотра определения от 21.11.2016 приведет к невозможности дальнейшей реализации прав и обязанностей как Компанией, так и конкурсным управляющим Обществом.

При этом решением суда по делу N А21-6394/2020 установлено, что факт уплаты Компанией в пользу Общества 2 800 835 руб. за спорное жилое помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичной документацией.

Более того, как указал суд, представленными аналогичными договорами, свидетельскими показаниями, подтверждается многочисленность такого рода погашений задолженностей перед субподрядчиками путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А21-6394/2020 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, которые не были известны суду.

При таких обстоятельствах заявление Компании о пересмотре определения от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно и нормы права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительная корпорация "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко