Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2022 г. N Ф07-18818/21 по делу N А56-122/2016

31 января 2022 г.

Дело N А56-122/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Шаманина С.Ф. (паспорт),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-122/2016,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Шаманин Сергей Федорович (дата рождения - 22.03.1986, место рождения - пос. Ваймужский Холмогорского района Архангельской области, адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Гвардейская ул., д. 19 корп. 1, кв. 46, ИНН 291202981167, СНИЛС 119-766-70500) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мансуров Андрей Флерович.

Решением от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 01.02.2021 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, к указанному ходатайству приложен отчет финансового управляющего.

Определением от 15.04.2021 процедура реализации имущества гражданина Шаманина С.Ф. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 обратился конкурсный кредитор АО "Банк ДОМ.РФ", в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтен особый статус должника, являющегося военнослужащим, а также положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в связи с чем считает, что ФГКУ "Росвоенипотека" должно продолжать осуществлять погашение обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 N 5-0800-14-030, при этом последней платеж в счет погашения кредитного договора совершен 18.02.2021. Податель жалобы указывает, что исполнение обязательств перед АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору осуществляется за счет средств, предоставленных государством в качестве субсидии, поэтому указанные правоотношения с Шаманиным С.Ф. не входят в предмет гражданского права, в связи с чем полагает, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих. В этой связи податель жалобы считает, что прекращение расчетных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредитному договору военнослужащего по причине его банкротства противоречит существу государственных жилищных гарантий как социального обязательства; прекращение ипотечного кредитного обязательства участника как обеспеченного государством (государственными гарантиями) невозможно. Поскольку Шаманин С.Ф. является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен, податель жалобы считает, что ФГКУ "Росвоенипотека" должно продолжать осуществлять погашение обязательств по названному кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шаманин С.Ф. не возражал, что обязательства по военной ипотеке должны продолжать исполняться.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в совокупном размере 1 090 341,09 руб., в том числе:

- требование ПАО Сбербанк России в размере 926 259,80 руб., из которых 879 201,92 руб. основного долга и 47 057,88 руб. неустойки;

- требование ООО МФО "Фрэшкэш" в размере 44 801 руб., из которых 44 196 руб. основного долга и 605 руб. неустойки;

- требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 119 280,29 руб. основного долга.

Определением от 08.02.2019 требование АО "ДОМ.РФ" в размере 1 828 950,63 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Шаманина С.Ф., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору от 28.01.2014.

Предметом залога является квартира по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гвардейская ул., д.19, к.1, кв. 46, общей площадью 63,5 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся на 3 этаже, договорной стоимостью 3 750 000 руб. Квартира приобретена должником по военной ипотеке; плательщиком по данному договору является ФГКУ "Росвоенипотека".

При этом определением от 20.09.2019 указанная квартира на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена из состава конкурсной массы должника, в связи с тем, что является единственным жильем для Шаманина С.Ф., его супруги и двух несовершеннолетних детей.

АО "ДОМ.РФ", являясь залоговым кредитором, не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Низовцева А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За счет доходов должника требования кредиторов погашены в сумме 297 319,40 руб.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов,

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед АО "ДОМ.РФ".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем законодательство о банкротстве предусматривает случаи, когда освобождение должника от обязательств не допускается. Такие случаи связаны с различными неправомерными действиями должника при банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2014 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Промсоцбанк" (кредитором) и Шаманиным С.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 5-0800-14-039, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования в размере 2 726 007 руб. сроком на 198 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора указан объект недвижимости, приобретаемый покупателем с использованием кредита и средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ): квартира в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гвардейская ул. д.19, корп. 1, кВ. 46, общей площадью 63,5 4 кв. м, общей стоимостью 3 750 000 руб.

Согласно пункту 1.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Исполнение обязательств за должника по кредитному договору осуществляется ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") за счет средств, предоставленных государством в качестве субсидии. С данным учреждением у должника 28.01.2014 заключен договор N 1312/99109869 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы (НИС) являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ). Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

Таким образом, факт банкротства (несостоятельности) участника не является основанием для прекращения исполнения договора ЦЖЗ, а равно основанием для прекращения осуществления расчетных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту военнослужащего.

Вместе с тем, если участник НИС досрочно увольняется с военной службы, он обязан возвратить сумму, выплаченную Минобороны России в погашение целевого жилищного займа, ежемесячными платежами в срок не свыше 10 лет. Кроме того, в отдельных случаях (например, при увольнении в связи с лишением воинского звания) он также обязан уплатить проценты по этому займу, начисленные со дня увольнения, по ставке, установленной договором целевого жилищного займа (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 15 Закона N 117-ФЗ; пп. "д" п. 1 ст. 51 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Шаманин С.Ф. ссылался на обстоятельства, очевидно, по его мнению, свидетельствующие о том, что он не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что финансовый управляющий должника неоднократно обращался в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения одного из обособленных споров по такому заявлению судом первой инстанции было установлено, что ежемесячный доход должника в соответствии с представленной справкой по форме 2-НДФЛ составляет 98 859 руб.

При этом должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 70 981 руб. 80 коп. из расчета 1,5-кратного прожиточного минимума на 2 родителей и двух несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника Шаманина С.Ф., за счет сумм его дохода ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации, исключены ежемесячно денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Санкт-Петербурге, а также в размере величины прожиточного минимума для ребенка, установленной в Санкт-Петербурге, для каждого из двоих несовершеннолетних детей.

Также из конкурсной массы должника единовременно исключены расходы на питание и образование детей в размере 56 628,46 руб., расходы на лечение в размере 59 222,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, суд исключил единовременно из конкурсной массы должника 60 000 руб. - расходы на питание детей в образовательных учреждениях.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае должником к исключению из конкурсной массы предъявлены к возмещению уже произведенные расходы, в связи с чем самостоятельное распоряжение денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, при наличии значительного размера кредиторской задолженности правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение Шаманина С.Ф.

Несмотря на значительный объем денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу после исключения указанных расходов, должник продолжал расходовать денежные средства в значительных объемах в своих интересах, а именно на приобретение подарков учителям, воспитателям, женскому коллективу на работе, приобретение дорогостоящей мебели и др. (т.11, л.д. 206-226 - отчет финансового управляющего).

Также должник продолжал расходовать денежные средства на детей в размере, превышающем прожиточный минимум, нести расходы на содержание супруги в размере прожиточного минимума.

При этом супруга должника Шаманина Т.А., 1987 года рождения, является трудоспособной.

Между тем доказательств трудоустройства супруги должника в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В результате вышеуказанных действий должника в конкурсную массу поступили денежные средства в значительно меньшем объеме, чем должны были поступить.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением с его стороны, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

По мнению суда кассационной инстанции, такое поведение исключает применение в отношении него правила об освобождении от обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ", учитывая также существо обязательства перед данным кредитором, возникшего в ходе реализации предоставленных должнику государственных жилищных гарантий как мер социальной поддержки.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта о неприменении в отношении Шаманина С.Ф. правила об освобождении от исполнения перед АО "Банк ДОМ.РФ" обязательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А56-122/2016 в части освобождения Шаманина Сергея Федоровича от дальнейшего исполнения требований акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Шаманина Сергея Федоровича правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева