Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-25130/21 по делу N А56-122/2016

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

дело N А56-122/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

Шаманина Сергея Федоровича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25130/2021) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-122/2016 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Шаманина Сергея Федоровича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Шаманин Сергей Федорович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шаманина Сергея Федоровича.

Определением суда от 18.03.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждён Мансуров Андрей Флерович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 105.

Решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Низовцев Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, к указанному ходатайству приложен отчет финансового управляющего.

Определением от 15.04.2021 суд вершил процедуру реализации имущества гражданина Шаманина С.Ф и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 15.04.2021 отменить. Податель жалобы полагает неправомерным освобождение должника от исполнения требований банка по кредитному договору N 5-0800-14-030 от 28.01.2014, поскольку должник является военнослужащим и оплату по договору за него производит Федеральное государственное казённое учреждение "Росвоенипотека".

Протокольным определением от 01.09.2021 суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2014-2021 годы.

Суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что за период процедуры реализации имущества гражданина (01.11.2017-01.02.2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в совокупном размере 1 090 341,09 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены, предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего в ответ на направленные запросы поступила информация о принадлежащей Шаманину С.Ф. квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Гвардейская, д. 19, к. 1, кв. 46) с обременением права - ипотека. В заявлении Шаманина С.Ф. указано, что данная квартира является единственным жильем для Шаманина С.Ф., его супруги и двух несовершеннолетних детей. Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области также в ответ на запрос сообщило о том, что информацией о регистрации за Шаманиным С.Ф. транспортных средств не располагает. Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторы выразили готовность на дальнейшее финансирование процедуры, что может привести к дополнительным расходам по делу.

Таким образом, активов, которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника с целью последующей реализации, не обнаружено.

Судом установлено, что на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, поскольку фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов, не установлено, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены, суд освободил должника Шаманина С.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должника нельзя освобождать от обязанности по уплате ипотечного кредитного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершённых должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства. При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Между тем, в данном случае процедура реализации имущества уже завершена, однако, как указано выше, займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В судебном заседании должник пояснил, что им и ФГКУ "Росвоенипотека" неоднократно принимались меры для переоформления соответствующих договорных отношений, которые не нашли должного реагирования именно со стороны банка. При этом в период рассмотрения настоящего дела ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает исполнение обязательств перед банком по договору ипотеки.

Учитывая изложенное, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не означает прекращение оплаты по ипотечному договору с учётом характера обстоятельств данного спора.

В этой связи определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков