Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-19989/21 по делу N А56-8833/2019

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-8833/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Мигалени Алексея Николаевича, финансового управляющего Богдановой Елены Петровны, представителя Мериновой Ю.Д. (доверенность от 23.01.2022),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигалени Алексея Николаевича, финансового управляющего Богдановой Елены Петровны, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-8833/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Поинт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, литер. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847057048, ИНН 7810338672 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 14.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Глазунова М.Ю. 21.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности Богданову Елену Петровну, Одинцова Дениса Александровича, Гнатуша Кирилла Павловича по обязательствам Общества в размере 12 440 404,93 руб.

Определением от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 28.05.2020 отменено в части привлечения Одинцова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. отказано.

Финансовый управляющий Богдановой Е.П. Мигаленя Алексей Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.05.2020, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 28.05.2020, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 Мигалене А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Мигаленя А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.09.2021, восстановить пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Мигалени А.Н. по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о наличии у него как финансового управляющего Богдановой Е.П. права на обжалование судебного акта, на основании которого заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов Богдановой Е.П. (далее - Реестр).

По мнению Мигалени А.Н., суд апелляционной инстанции не учел и не применил подлежащие применению положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), необоснованно применив при этом положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

В обоснование кассационной жалобы Мигаленя А.Н. указывает на то, что им не был пропущен шестимесячный срок с момента, когда он узнал о нарушении права Богдановой Е.П. и ее кредиторов, а именно с момента получения 04.05.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью "Рустек" о включении требования в размере 12 440 404,93 руб. в Реестр.

В отзыве, поступившем в суд 21.01.2022 в электронном виде, Глазунова М.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение апелляционного суда от 30.09.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Мигалени А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.09.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления N 35 на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Мигаленей А.Н. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 28.05.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 11.06.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мигаленя А.Н. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 28.05.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 08.09.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мигаленя А.Н. сослался на то, что узнал о вынесении обжалуемого определения 04.05.2021 при получении информации о наличии задолженности Богдановой Е.П. в размере 12 440 404,93 руб., получив заявление о включении требования в указанном размере в Реестр.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом статуса Мигалени А.Н. как не участвующего в деле лица срок обращения с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2020 истек для него 18.05.2021.

Мигаленя А.Н., ссылаясь на то, что узнал о вынесении определения от 28.05.2020 только 04.05.2021, не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых он с указанного времени и по 08.09.2021, то есть более четырех месяцев, не принимал мер к апелляционному обжалованию определения от 28.05.2020, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Предположения Мигалени А.Н. о том, что срок подачи апелляционной жалобы составляет шесть месяцев, основан на неверном толковании норм права.

Положения пункта 24 Постановления N 35, о неприменении которого заявлено в кассационной жалобе, не устанавливают иных сроков и порядка обжалования такого определения в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы Мигалени А.Н. не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Мигаленя А.Н., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя ходатайство Мигалени А.Н. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мигалене А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-8833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигалени Алексея Николаевича, финансового управляющего Богдановой Елены Петровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк