Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-17305/21 по делу N А56-83217/2015

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО "Строительная корпорация "РОССТРОЙ" Котовой Н.В. (доверенность от 05.11.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4769,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Сергей Михайлович 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РОССТРОЙ", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее -Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 067 815 руб. 77 коп., просил признать требование обеспеченным залогом нежилого помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004281:19766.

Определением от 02.07.2021 заявление удовлетворено, требование Васильева С.М. в размере 12 067 815 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, определение от 02.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Васильева С.М. в сумме 12 067 815 руб. 77 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества. В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Васильев С.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.09.2021, оставить в силе определение от 02.07.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи N 102067/12001-РСТ от 18.12.2012, содержащего в себе все существенные условия договора долевого участия в строительстве; сделан формальный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

По мнению Васильева С.М. положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу с 01.03.2013, не должны применяться к отношениям, возникшим из договора, заключенного ранее (18.12.2012).

Податель жалобы указывает на то, что его требование отличается от иных денежных требований, предъявленных должнику в рамках настоящего дела, ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств; поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, в связи с чем следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Васильев С.М. полагает, что поскольку в регистрации договора долевого участия было отказано по причинам, зависящим от должника (отсутствие согласия банка - залогодержателя земельного участка), признание такого договора незаключенным неправомерно.

В дополнении к кассационной жалобе Васильев С.М. указал, что внесенные должнику денежные средства являются обеспечительным платежом, в связи с чем они подлежат возврату за счет продажи нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление от 24.09.2021 без изменения.

Представитель Васильева С.М. в письменном ходатайстве от 26.01.2022 просила отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью.

В заявленном ходатайстве отказано, поскольку рассмотрение кассационной жалобы возможно в отсутствие представителя её подателя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Власова В.В.

Между должником и Васильевым С.М. 18.12.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7, секция 3, площадью 199,47 кв.м., на 1 этаже, N пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс.

Согласно пункту 2.6. предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 12 067 815 руб. 77 коп.

Денежные средства внесены по платежным поручениям: от 20.12.2012 N 675 на сумму 8 000 000 руб., от 22.01.2013 N 831 - 1 355 938 руб. 59 коп., от 19.02.2013 N 959 - 1 355 938 руб. 59 коп., от 20.03.2013 N 318 - 1 355 938 руб. 59 коп.

Впоследствии, 24.02.2016 между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 102067/12001-РСТ, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства нежилое помещение: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп.7, секция 3, площадью 199,47 кв.м., на 1 этаже, N пп Н1, в осях 1с-11с; Ас-Жс.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации договора от 24.02.2016.

При рассмотрении обособленного спора N А56-83217/2015/погаш.11 судом установлено, что на основании разрешения на строительство N 78-15028320-2012 от 18.12.2012, выданного Службой государственного строительства и экспертизы Санкт-Петербурга, Обществом осуществлялось строительство жилого дома с подземной автостоянкой корпус 7 (5 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93, строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 198 (Каменка).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-28-2017 от 29.03.2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 73 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).

В отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, помещению площадью 203,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа: N 1, в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 73, помещение 12-Н, присвоен кадастровый номер 78:34:0004281:19766.

Ссылаясь на то, что покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени должник нежилое помещение не передал, Васильев С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора обеспечено залогом, поскольку договор N 102067/12001-РСТ от 18.12.2012 не был зарегистрирован.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Договор участия в долевом строительстве N 102067/12001-РСТ от 24.02.2016 зарегистрирован не был.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения статьи 8.1 ГК РФ, вступившие в законную силу с 01.03.2013, поскольку государственной регистрации в данном случае подлежал договор участия в долевом строительстве N 102067/12001-РСТ от 24.02.2016, а не предварительный договор купли-продажи N 102067/12001-РСТ от 18.12.2012.

Так как регистрация договора N 102067/12001-РСТ от 24.02.2016 не совершена и к нему не применяются положения Закона N 214-ФЗ, у Васильева С.М. отсутствуют какие-либо правовые основания на право залога спорного объекта строительства.

Указанный вывод соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 305-ЭС14-7512(25) по делу N А40-84122/2010, от 20.04.2021 N 307-ЭС19-23438(8) по делу N А56-30027/2018, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Являются ошибочными ссылки Васильева С.М. на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), поскольку в указанном деле между должником и кредитором были заключены зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве, в то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

К спорным правоотношениям не могут быть применены и выводы судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в рамках иных дел: определения от 17.05.2016 N 305-ЭС16-5308, от 11.03.2019 N 305-ЭС19-33, от 29.10.2019 N 18-КГ19-97, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иным предметом спора и иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, применительно к настоящему обособленному спору причины отказа в государственной регистрации договора правового значения не имеют.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Васильеву С.М. в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4769 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова