Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19583/21 по делу N А21-1226/2017

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-1226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Родыгина Д.Г. - Миронова Э.М. (доверенность от 29.08.2021),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А21-1226/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 по делу N А21-1226/2017 от 28.08.2017 Родыгин Дмитрий Германович (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковтонюк Татьяна Александровна.

В рамках дела о банкротстве, Родыгин Д.Г. 10.06.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 286,1 кв.м (кадастровый номер 39:15:141906:75), по адресу: Калининград, поселок Малое Борисово, дом 13 (далее - Жилой дом).

Определением от 30.04.2021 суд освободил Ковтонюк Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления Родыгина Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Родыгин Д.Г. просит отменить указанные определение от 01.09.2021 и постановление от 11.11.2021. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что регистрация в Жилом доме по месту жительства произведена им недобросовестно, ссылаясь на то, что факт его реального проживания по указанному адресу в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Представленные в материалы дела доказательства проживания должника по иному адресу (Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Луговое, улица Дорожная, дом 20, секция N 1) должник считает недостаточными для подтверждения данного факта.

По мнению Родыгина Д.Г., судами не принято во внимание наличие на момент регистрации в Жилом доме в собственности Родыгина Д.Г. иных объектов недвижимости: земельных участков с размещенными на них жилыми домами, превышающих по стоимости спорный объект недвижимости. Как поясняет должник, снятие с учета по месту жительства в квартире по адресу: Калининград, улица Старшего лейтенанта Сибирякова, дом 60, квартира 29 (далее - Квартира) имело место в связи с намерением проживающих в Квартире родителей бывшей супруги должника осуществить приватизацию жилья, а также в связи со значительным количеством лиц, проживающих в этой Квартире. Родыгин Д.Г. настаивает на то, что и до момента регистрации в Жилом доме, он фактически проживал именно по этому адресу. Несоблюдение формальной регистраций по месту жительства в Жилом доме длительное время было связано с необходимостью оформления в отношении объекта правоустанавливающих документов. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Жилой дом относится к дорогостоящему жилью, и полагает, что судами не исследован вопрос о составе лиц, проживающих в Жилом доме, а перед кредиторами не был поставлен вопрос о приобретении ему замещающего жилья.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор Кинаш Е.А. возражает против ее удовлетворения, полагая, что регистрация Родыгина Д.Г. по месту жительства в Жилом доме произведена исключительно с намерением уклониться от включения данного имущества в конкурсную массу, тогда как должник фактически проживал в упомянутой Квартире, а в настоящее время он проживает по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Луговое, улица Дорожная, дом 20, секция N 1.

Как утверждает кредитор, жилой дом по улица Дорожная, дом 20, из четырех секций, был построен самим Родыгиным Д.Г., и право собственности на секции зарегистрировано за номинальными владельцами по инициативе Родыгина Д.Г.

Кредитор отметил, что при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, которым предусмотрена реализация спорного Жилого дома, Родыгин Д.Г. о распространении в отношении него исполнительского иммунитета не заявлял.

В судебном заседании представитель Родыгина Д.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим в конкурсную массу Родыгина Д.Г. были включены следующие объекты недвижимости: три здания (жилые дома) и занятые ими земельные участки по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Луговое, улица Дорожная, дома 3в, 3д, 3г; оцененные финансовым управляющим в 6 400 000 руб.

Место жительства Родыгина Д.Г., согласно данным государственной регистрации, указывалось, по адресу упомянутой Квартиры, а не Жилого дома, при этом, наличия у должника имущественных прав на Квартиру не установлено.

Указанные выше земельные участки с расположенными на них жилыми домами были реализованы в ходе процедуры банкротства гражданина.

Оставшийся за Родыгиным Д.Г. упомянутый Жилой дом, зарегистрированный за ним на праве собственности 09.09.2011 и учтенный в составе конкурсной массы, был выставлен финансовым управляющим на реализацию.

В период процедуры банкротства, бывшая супруга Родыгина Д.Г. - Родыгина И.Г. обратилась в Московский районный суд города Калининграда с заявлением о разделе спорного Жилого дома. Решением названного суда от 17.06.2020 по гражданскому делу 2-1769/2020 Жилой дом разделен между супругами в равных долях, за каждым их них признано право собственности на доли Жилого дома. Кроме того, должник представил в дело о банкротстве сведения о его регистрации в Жилом доме.

На этом основании финансовый управляющий внес изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, в именно в качестве лота на продажу указана присужденная должнику доля в Жилом доме и в праве на занятый этим домом земельный участок.

Утверждая о том, что Жилой дом в указанной доле для должника является единственным жильем, Родыгин Д.Г. обратился в суд с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы в силу исполнительского иммунитета.

Против этого заявления возражал кредитор Кинаш Е.А. ссылаясь на формальный характер обращения о разделе имущества между должником и его бывшей супругой, с учетом того, что брак между супругами Родыгиными прекращен еще 17.05.2013.

В обоснование своих возражений, Кинаш Е.А. указала, что должник фактически проживал в упомянутой Квартире, а изменение места регистрации 28.05.2016 на регистрацию в спорном Жилом доме было связано, по ее мнению, с выводом этого актива из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом в указанный период судом общей юрисдикции рассматривался спор между Кинаш Е.А. и Родыгиным Д.Г. о взыскании с последнего задолженности.

В ходе рассмотрения обособленного спора, финансовым управляющим был представлен ответ, полученный из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району от 16.07.2020 N 3/207805235266 на ее обращение, где сказано о выезде сотрудников правоохранительных органов в поселок Малое Луговое и опросе ими гражданина Нечунаева Романа Викторовича, проживающего по адресу: поселок Малое Луговое, улица Дорожная, дом 20, секция 2, который показал, что Родыгин Д.Г. проживает по указанному адресу, в секции 1.

Отказывая должнику в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание приведенные финансовым управляющим и упомянутым кредитором возражения и сведения, посчитав, что спорный Жилой дом не является для Родыгина Д.Г. единственным пригодным местом жительства.

Суд также указал, что с ходатайством о распространении исполнительского иммунитета на Жилой дом должник заявил значительное время спустя после введения процедуры банкротства и тогда, когда судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества; к тому же площадь Жилого дома, в причитающейся должнику доле, превышает разумный размер, необходимый для удовлетворения потребности в жилье (исходя из учетной нормы жилой площади на человека - 12 кв.м).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при продаже Жилого дома по цене указанной в Положении о порядке его реализации - 6 300 000 руб. требования кредиторов в сумме 1 994 600 руб. будут погашены и должник на оставшуюся часть денежных средств сможет приобрести себе новое жилье.

Сохраняя определение в силе, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности осуществления за счет реализации Жилого дома полного расчета с кредиторами, сказав по сути о том, что такой вывод преждевременный, так как торги по продаже Жилого дома были признаны несостоявшимися и конечная цена реализации еще остается неопределенной.

Однако суд апелляционной инстанции также посчитал, что спорный Жилой дом для должника является роскошным жильем и не нашел оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре Родыгину И.Г., поскольку предметом спора является только доля в этом имуществе, принадлежащая Родыгину Д.Г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении ходатайства Родыгина Д.Г. судебные инстанции не исследовали и не установили наличия в его собственности иных жилых помещений, а также состава лиц, проживающих в спорной Жилом доме и их отношение к должнику.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что имущественные права в отношении Квартиры, в которой должник ранее был зарегистрирован по месту жительства, у Родыгина Д.Г. отсутствуют; сведений об имущественных правах на жилье по адресу упомянутой Квартиры, в отношении которого суд пришел к выводу о фактическом проживании там должника, также не имеется.

Таким образом, существенные обстоятельства для решения вопроса о распространении в отношении Жилого дома (доли) исполнительского иммунитета судами остались фактически не выяснены; перечисленные в судебных актах доказательства, принятые во внимание судами, не очевидны в силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут быть признаны в силу части 1 статьи 71 АПК РФ достаточными для указанного судами вывода при разрешения данного обособленного спора, в том числе без учета следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, на настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище, вопреки выводам судов, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Как указано выше, в данном конкретном случае, сведений, позволяющих оценить использование спорного Жилого дома (доли в нем) как превышающее разумную потребность в жилище должника и членов его семьи, не выяснено, равно как и не представлено возражавшими лицами доказательств возможности обеспечения соблюдения существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей указанных лиц, посредством предоставления должнику иного жилья, взамен имеющегося.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), на которое ссылается податель кассационной жалобы, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Суд округа считает, что суды двух инстанций в рассматриваемом случае также не проверили и не установили объективных сведений о рыночной цене принадлежащей должнику доли в этом Жилом доме, обоснованного механизма, за счет которого могла бы иметь место реализация этой доли в рамках дела о банкротстве и реальная возможность удовлетворения требований кредиторов с одновременным сохранением жилищных прав должника и проживающих с ним в жилом помещении лиц.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, также была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу N А73-12816/2019, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, позицию, связанную с приобретением ими замещающего для должника жилья.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае, как видно из материалов дела и обстоятельств обособленного спора, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в деле о банкротстве ни кем не поднимался и не разрешался.

При таком положении, отказ судами Родыгину Д.Г. в распространении в отношении спорного Жилого дома (доли) исполнительского иммунитета не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства должника, судами не были установлены, ни в данном обособленном споре, а также не нашли должной оценки в судебном акте, принятом по ранее поданному должником ходатайству об исключении этого же Жилого дома из конкурсной массы.

В этой связи определение от 01.09.2021 и постановление от 11.11.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве Родыгина Д.Г. и имеющих значение для правильного разрешения спора; оценить доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, по отдельности и в их совокупности с учетом перечисленных выше правовых позиций и норм материального права, подлежащих применению.

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А21-1226/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова