Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-295/22 по делу N А56-18322/2019

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-18322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Чурагулова В.И. - Хиловой А.А. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-18322/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-18322/2019 общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1034700894645, ИНН 4704047066 (далее - ООО "Техногрупп", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В рамках дела о банкротстве, для целей формирования конкурсной массы должника, Чурагулов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным, заключенный между ООО "Техногрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Техногрупп-судостроение", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Некрасова, дом 14, ОГРН 1144704000495, ИНН 4704094570 (далее - Компания), договор купли-продажи от 30.03.2018 N 3-03/18 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 170,9 кв.м, на первом этаже административного здания, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Некрасова, дом 14 (кадастровый номер 47:01:0107005:1085; далее - Помещение). В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, заявитель просил обязать Компанию возвратить спорное Помещение в конкурсную массу должника, а также взыскать с Компании в пользу Общества 3 971 716 руб. арендных платежей за пользование этим Помещением.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий 15.10.2021, посредством системы "Мой арбитр", подал апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, апелляционная жалоба возвращена по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока апелляционного обжалования упомянутого судебного акта и в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Конкурсный управляющий, повторно 01.11.2021, посредством системы "Мой арбитр", обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.09.2021 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование.

Определением от 10.12.2021, апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а жалобу возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное апелляционное определение от 10.12.2021 и восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда от 26.09.2021. Податель жалобы ссылается на то, что он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой по причине сложной эпидемиологической ситуации в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Чурагулова В.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель названного конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании при разрешении обособленного спора по существу, знал о вынесенном судом первой инстанции определении, полный текст которого был изготовлен 26.09.2021, а также размещен на электронном сайте "КАД Арбитр" 27.09.2021, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявляя апелляционному суду ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий сослался лишь на наличие препятствий для ее подачи, а именно на эпидемиологическую ситуацию в Санкт-Петербурге.

Не принимая в качестве уважительной причины данное обстоятельство и соответственно отклоняя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подателем не было представлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали объективную невозможность в указанном им случае соблюсти процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена апелляционным судом ее подателю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня вынесения определения.

Как видно из материалов дела, предусмотренный указанной правовой нормой процессуальный срок апелляционного обжалования определения суда от 26.09.2021 истек 08.10.2021 (дата являлась последним днем для обращения с апелляционной жалобой). Однако указанный срок подателем жалобы был существенно пропущен, в том числе и при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции изменений в указанный порядок не внесено.

В ответе на Вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, также указано на то, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. То есть, восстановление процессуального срока возможно в случае предоставления доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Наличия таких объективных обстоятельств Чурагулов В.И. ни при обращении в апелляционный суд, ни при кассационном обжаловании определения апелляционного суда, не обосновал и не указал.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему на своевременное апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.09.2021. При таком положении, оснований для отмены апелляционного определения от 10.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-18322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техногрупп" Чурагулова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова