Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-22864/22 по делу N А56-18322/2019

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-18322/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Воробьева Д.В. представителя Константиновой А.А. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-18322/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Техногрупп", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1034700894645, ИНН 4704047066 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, заявление ООО "СтройТехСервис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 15.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Воробьев Дмитрий Владимирович (учредитель должника) 14.04.2022 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И., в которой просил признать незаконным:

- непринятие действий по взысканию дебиторской задолженности, требования по которой были направлены управляющим в качестве досудебной претензии дебиторам;

- непринятие действий по приостановлению процедуры банкротства ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста размера текущих платежей;

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов;

- непринятие действий по получению документации о хозяйственной деятельности должника.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И. отказано.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности Общества согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Воробьев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что имело место фактическое уклонение управляющего от осуществления своих полномочий, а также намеренные действия, способствовавшие затягиванию процедуры банкротства с целью роста фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Воробьева Д.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воробьев Д.В. обратился в суд первой с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И., выразившиеся в:

- непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности, требования по которой были направлены управляющим в качестве досудебной претензии дебиторам;

- непринятии действий по приостановлению процедуры банкротства ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста размера текущих платежей;

- нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов;

- непринятии действий по получению документации о хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 99 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Однако для реализации данной обязанности конкурсный управляющий должен располагать исчерпывающими первичными и бухгалтерскими документами должника, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности.

Факт направления конкурсным управляющим претензий в адрес дебиторов не является свидетельством наличия у него достаточных и необходимых сведений о дебиторской задолженности, позволяющей ее взыскать в судебном порядке.

Так, в адрес конкурсного управляющего не передано ни одного документа первичного учета, который подтверждает действительное наличие дебиторской задолженности. Претензии направлены управляющим в адрес предполагаемых контрагентов должника, установленных из оборотно-сальдовой ведомости. Однако ни один из предполагаемых дебиторов не подтвердил факт наличия задолженности, а взыскание ее в судебном порядке невозможно по причине непередачи Воробьевым Д.В. документации в адрес конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-18322/2019/истр.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника у Воробьева Д.В., которое до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы Воробьева Д.В. о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в части неистребования документов и невзыскания дебиторской задолженности.

Довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по приостановлению/прекращению процедуры банкротства ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста размера текущих платежей, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исключение заявителя по делу о банкротстве из Единого государственного реестра юридических лиц во всяком случае не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не относится к случаям, перечисленным в статье 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, требование кредитора-заявителя в связи с ликвидацией было исключено из реестра требований кредиторов должника по определению суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-18322/2019/искл.тр.2, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы Воробьева Д.В. являются нарушенными.

Ссылка заявителя на то, что основные обязанности управляющего в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства исполнялись ненадлежащим образом (реестр кредиторов не велся надлежащим образом, собрания кредиторов фактически не проводились) обоснованно отклонена судами как не подтвержденная материалами дела.

Относительно довода заявителя о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве Общества имеется ряд обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании подозрительных сделок должника недействительными, в случае удовлетворения которых планировались поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-18322/2019/сд.1, вступившим в законную силу, удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2019; суд определил взыскать с ООО "Техногрупп-Судостроение" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 458 руб. 70 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно рассчитывал на поступление денежных средств в конкурсную массу должника и покрытие за счет них судебных расходов по делу о банкротстве. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, в удовлетворении жалобы Воробьева Д.В. отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-18322/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец