Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19610/21 по делу N А56-113228/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-113228/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саенко Ларисы Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-113228/2020/тр.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Саенко Ларисы Семеновны (дата рождения - 03.06.1948, место рождения - г. Минск, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, кв. 40, ИНН 780213449256) несостоятельным (банкротом).

Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 18 182 456,87 руб., из которых 9 138 574,11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредитов и процентов за пользование кредиторами, ссылаясь на кредитный договор от 14.05.2007 N 01897ИКР/012/07, задолженность по которому в сумме 7 404 485,29 руб. взыскана решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу N 2-353/12, а в остальной части начислена Банком.

Определением суда от 23.12.2020 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.05.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 969 416,57 руб. процентов и 300 000 руб. пени, которое подтверждено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу N 2-353/12.

При этом требование Банка в части фактически причитающихся процентов и неустойки выделено в отдельное производство в силу наличия спора о праве.

Банком дополнено заявление о включении в реестр 984 166,81 руб. за период с 10.02.2021 по 17.05.2021 в размере 984 166,81 руб., из которых 128 635,15 руб. - задолженность по процентам и 855 531,66 руб. - штрафы/пени.

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 500 000 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Саенко Л.С. обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 04.11.2021, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию, а также на то, что проценты Банком начислены без учета частичного погашения должником основного долга путем оставления Банком заложенного имущества за собой.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ни правопредшественник Банка, ни сам Банк не получили имущество от судебного пристава-исполнителя после несостоявшихся торгов, в чем отсутствовала их вина, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу N А56-113801/2020, при этом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Банк в своем отзыве на кассационную жалобу также просил оставить ее без удовлетворения, полагая довод о пропуске срока исковой давности ошибочным.

От представителя должника Скляр О.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на боле позднюю дату в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайство по правилам ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представленная Саенко Л.С. в суд кассационной инстанции кассационная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу. Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Саенко Л.С. и ее представителя.

Следует также отметить, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, представителем должника не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы - в части включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования является требование Банка в размере 12 346 845,56 руб., представляющее собой:

- проценты, начисленные за период с 26.10.2017 по 09.02.2021 на сумму кредитной задолженности, в размере 2 685 971,22 руб.;

- пени/штрафы, начисленные за период с 26.10.2017 по 09.02.2021, в размере 9 660 874,34 руб.

Основанием для начисления указанной задолженности является кредитный договор от 14.05.2007 N 01897ИКР/012/07, заключенный между акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и Саенко Игорем Георгиевичем, Саенко Л.С., согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 7 787 000 руб. сроком на 70 месяцев под 16% годовых на потребительские нужды под залог недвижимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны 14.05.2007 заключили договор ипотеки N 01897ИКР/012/07, в соответствии с которым Саенко И.Г. передал АО "Собинбанк" следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности:

- жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 47-78-13/018/2007-167, назначение жилое, со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, дер. Васкелово, Ленинградское ш., д. 44-В;

- земельный участок общей площадью 1850 кв.м, кадастровый номер 47:07:02-01-018:0024, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, дер. Васкелово, Ленинградское ш., уч. 44-В;

- одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовность 48% (первый этаж), кадастровый (условный) номер 47-38-15/2004-454, с надворными постройками, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, дер. Васкелово, Ленинградское ш., уч. 44-Г, инв. N 1023, лит. А;

- земельный участок общей площадью 1550 кв.м, кадастровый номер 47:07:02-01-018:0025, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, дер. Васкелово, Ленинградское ш., уч. 44-Г, лит. А.

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 31.05.2017.

В связи с неисполнением солидарными должниками условий кредитного договора АО "Собинбанк" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Саенко И.Г. и Саенко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу N 2-353/12 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 по делу N 33-2958/2013) исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 в отношении Саенко И.Г. возбуждено исполнительное производство N 88889/13/02/78 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отношении Саенко Л.С. возбуждено исполнительное производство N 88890/13/02/78.

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по делу N 2-353/12 удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между АО "Собинбанк" и Банком договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 16.09.2017 N 004/16.

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, Саенко Л.С. полагал, что требование Банка в размере 12 346 845,56 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что основная задолженность должником не погашена, срок на исполнение судебного акта не пропущен, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонил заявление должника о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд также указал, что исполнительное производство в отношении Саенко Л.С. ведется непрерывно с даты его возбуждения 05.11.2013, в связи с чем правомерно применил положения части 2 статьи 318 АПК РФ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающие вывод о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом в части сохранения за счет вышеуказанных обстоятельств у Банка права на предъявление требования к должнику, между тем считает необходимым отметить, что заявителем проценты на просроченную ссуду и неустойка начислены с 26.10.2017, тогда как с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 16.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу договором займа от 14//05/2007 предусмотрено ежемесячное начисление процентов, что подтверждается представленным заявителем расчетом (т.1, л.д.23-27).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении процентов за весь указанный выше период не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам.

В этой связи суд кассационной инстанции, принимая во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности, считает, что на момент обращения Банка с настоящим заявлением в суд (16.12.2020) срок исковой давности истек в части требований, заявленных до 15.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно расчету Банка, представленному в материалы дела (т.3, л.д.103), за период с 26.10.2017 по 15.12.2017 проценты на просроченную ссуду составили 115 081,76 руб. В данной части в удовлетворении требования Банка следовало отказать.

Суд первой инстанции ошибочно включил требование в данной части в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не устранил указанную ошибку.

В этой связи суд кассационной инстанции, признавая требование Банка в данной части обоснованным в размере 2 570 889,46 руб., считает необходимым изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части включения процентов в реестр требований кредиторов.

Предъявленное Банком требование в части пени/штрафы в размере 9 660 874,34 руб. также начислено за период с 26.10.2017 по 09.02.2021 и подлежало аналогичной корректировке.

Между тем суд первой инстанции, согласившись с доводами должника о чрезмерности заявленных санкций, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 9 660 874,34 руб. до 500 000 руб. Данное снижение неустойки, очевидно, охватывает и излишне предъявленное Банком требование в данной части: в части суммы пеней в размере 265 077,65 руб. и штрафа в размере 1 608,91 руб., в связи с чем у суда округа отсутствует основание для дополнительного снижения суммы неустойки.

Довод жалобы об уменьшении задолженности перед Банком путем передачи последнему нереализованного заложенного имущества отклоняется. Данный довод также заявлялся при рассмотрении дела о банкротстве в отношении Саенко И.Г. (дело N А56-113801/2020) и был признан необоснованным.

Суды установили, что объект незавершенного строительства (одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, кадастровый (условный) номер 47-38-15/2004-454, с надворными постройками) и земельный участок площадью 1550 кв.м, кадастровый номер 47:07:02-01-018:0025, были переданы службой судебных приставов на реализацию путем продажи с открытых торгов.

Как следует из протоколов о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в первых и повторных торгах от 25.12.2017 и 05.03.2018 соответственно, вышеуказанное имущество ошибочно передано на торги как имущество Саенко Л.С., а не Саенко И.Г. Кроме того, ввиду неверного указания номера исполнительного производства в указанных протоколах невозможно установить, в рамках какого именно исполнительного производства имущество передавалось на реализацию.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 21.12.2017, и повторные, назначенные на 27.02.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Служба судебных приставов 28.05.2018 вынесла предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

АО "Собинбанк" и Банк 06.06.2018 представили в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу согласие об оставлении за собой нереализованного на торгах упомянутого имущества.

В этой связи суды сочли, что залог в отношении указанного имущества сохранился, поскольку АО "Собинбанк" и Банк участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимали, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов не представлено, согласие АО "Собинбанк" об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества было представлено в службу судебных приставов в пределах установленного месячного срока.

Довод жалобы Саенко Л.С. в данной части направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке и преодоления его законной силы, что является недопустимым.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако в части заявленных к включению в реестр процентов не применены подлежащие применению статьи 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, включив в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка в размере 2 570 889,46 руб. причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-113228/2020/тр. в части включения процентов в реестр требований кредиторов изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Саенко Ларисы Семеновны с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО Акционерный Банк "Россия" в размере 2 570 889,46 руб. причитающихся процентов.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Ларисы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева