Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 13АП-27366/21 по делу N А56-113228/2020

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2021 г.

Дело N А56-113228/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Котлярова Е.А. по доверенности от 16.09.2020

от должника: Скляр О.В. по доверенности от 19.04.2021

от финансового управляющего: Маланин Р.С. по паспорту

от Саенко И.Г.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27366/2021) Саенко Ларисы Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-113228/2020/тр., принятое

по заявлению АО "Акционерный банк "Россия"

в части фактических причитающих процентов и неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саенко Ларисы Семеновны

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Саенко Ларисы Семеновны (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Определением суда от 26.05.2021 в отдельное производство выделено требование Банка в части фактических причитающихся процентов и неустойки в силу наличия спора о праве, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 9 660 874,34 руб. пеней, рассчитанных за период с 26.10.2017 по 09.02.2021.

Определением от 12.07.2021 суд включил в реестр требований кредиторов Саенко Ларисы Семеновны с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Банка в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 500 000 руб. пеней, учел сумму пеней в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части во включении требования в реестр отказал.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требования Банка и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре, истек 09.04.2015; в связи с чем Банк вправе требовать включения в реестр только той задолженности по кредитному договору (включая проценты, пени/штрафы), которая взыскана решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу N 2-353/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на ошибочность позиции должника об истечении срока исковой давности.

Финансовый управляющий в своем отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, апелляционной жалобы; представитель Банка и финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.05.2007 между Саенко Игорем Георгиевичем, Саенко Ларисой Семеновной (далее совместно - солидарные заемщики) и ОАО "Собинбанк" (далее - АО " Собинбанк") заключен кредитный договор, согласно которому солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 7 787 000 руб. сроком на 70 месяцев под 16% годовых для использования на потребительские нужды под залог недвижимого имущества, принадлежащего Саенко И.Г.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредит предоставлялся солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Саенко И.Г. Сумма кредита, зачисленная на указанный в настоящем пункте счет, считается полученной всеми солидарными заемщиками по кредитному договору.

04.06.2007 ОАО "Собинбанк" перечислило 7 787 000 руб. на банковский счет Сенко И.Г.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора, в случае нарушения солидарными заемщиками сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, солидарные заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата сумму кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В связи с неисполнением солидарными должниками условий кредитного договора АО "Собинбанк" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Саенко Игорю Георгиевичу и Саенко Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу N 2- 353/12 (вступило в законную силу 20.03.2013) исковые требования АО "Собинбанк" удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Банка 7 367 064 руб., из которых: 5 097 647,12 руб. просроченного основного долга, 31 198,72 руб. начисленных процентов, 1 938 217,85 руб. просроченных процентов и 300 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы. В соответствии постановлением пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по СПб Нуриева Р.Г. от 05.11.2013 в отношении Саенко Л.С. возбуждено исполнительное производство N 88890/13/02/78 о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.09.2017 АО "Собинбанк" и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" заключили договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) N 004/16 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого вместе с закладными к покупателю закладных перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства. На основании пункта 3.1 Договора права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в дату подписания реестров закладных при условии полной оплаты в соответствии с требованиями раздела 4 Договора.

В соответствии с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 по делу N 2-353/12 удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве, замене истца.

В настоящее время обязательства по кредитному договору перед Банком солидарными заемщиками не исполнены, при этом кредитный договор не расторгнут.

В рамках настоящего дела определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 097 647,12 руб. основного долга, 1 022 194,19 руб. причитающихся процентов, 300 000 руб. пени, требование в части фактических причитающихся процентов и неустойки выделено в отдельное производство.

В рассматриваемом споре Банком заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 9 660 874,34 руб. пеней, рассчитанных за период с 26.10.2017 по 09.02.2021.

Возражения должника против включения заявленного требования в реестр сводятся к доводам о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление означенного требования.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12), поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В отношении Саенко Л.С. исполнительное производства ведется непрерывно с даты его возбуждения 05.11.2013. Действия и постановления судебного пристава не оспаривались в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для признания доводы должника о пропуске срока на обращение с частью требований обоснованными не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник также указал на то, что после вступления в силу Решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-353/12 Банк не вправе рассчитывать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с размером, установленным условиями кредитного договора.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку основное обязательство должником не исполнено, срок исковой давности по основному обязательству Банком не пропущен, арбитражный суд пришел к верному выводу, что Банком правомерно начислены проценты и пени за период с 26.10.2017 по 09.02.2021.

При этом суд, приняв во внимание, что Банком начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 9 660 874,34 руб., учитывая, что сумма пеней превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащих уплате пеней до 500 000 руб., с чем лица, участвующие в деле о банкротстве, не спорят.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 685 971,22 руб. причитающихся процентов и 500 000 руб. пеней.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-113228/2020/тр. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская