Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-19502/21 по делу N А56-54216/2017

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" Плиевой В.Г. (доверенность от 08.09.2020), от публичного акционерного общества "Банк СПб" Елисеевой К.С. (доверенность от 24.09.2019), от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Рачихиной Е.В. (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом" Гаджиева И.Г. (доверенность от 31.01.2022), от Компании "Хендэ Корпорейшн" Гагиной А.И. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-54216/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. 03.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей Общества, совершенных за общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомобильный торговый дом", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037832042885, ИНН 7814146114 (далее - Компания), по арбитражному делу N А56-81990/16 на общую сумму 35 057 000 руб. за период с 13.03.2017 по 28.09.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) и ООО "Эйч Ди Сервис", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, ОГРН 1127847322844, ИНН 7814539394 (далее - Фирма).

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ваканова А.А. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение от 30.07.2021 отменено, признаны недействительными платежи Общества, совершенные за Компанию по арбитражному делу N А56-81990/16, на общую сумму 35 057 000 руб. за период с 13.03.2017 по 28.09.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 35 057 000 руб.

В кассационных жалобах Компания и Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационной жалобы оспаривают вывод судов о неотносимости спорных платежей к договору займа от 15.05.2017 и как следствие о безвозмездности спорных платежей. Податели жалоб ссылаются на то, что в результате исполнения договора займа от 15.05.2017 не мог быть причинен вред кредиторам, поскольку при предоставлении денежных средств в заем не происходит уменьшения стоимости активов, а наоборот, активы займодавца увеличиваются на сумму начисленных процентов по займу. По мнению подателей жалоб, на момент заключения сторонами договора займа от 15.05.2017 у Общества не было признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Податели жалоб считают, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Компании относительно наличия у Общества признаков неплатежеспособности.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником и публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ФСК ЕЭС" просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Банк в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части, касающейся неприменения к Банку последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ПАО "ФСК ЕЭС" и компании "Хендэ Корпорейшн" возражали против ее удовлетворения. Представитель Банка оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда и поддержал позицию, представленную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании и ООО "Ист Маркет Моторс" о солидарном взыскании суммы в размере 52 500 000 руб. просроченной задолженности по кредитному договору от 16.10.2015 N 0135-15-003302; 1 368 530 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом; 26 987 руб. 67 коп. комиссии за обслуживание счета;

5 620 694 руб. просроченной задолженности по дополнительному соглашению от 24.12.2015 N 0135-15-004180; 110 653 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ист Маркет Моторс" на основании договора ипотеки от 22.10.2015 N 0135-15-003302-15-И, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ист Маркет Моторс" на основании договора о залоге движимого имущества от 16.10.2015 N 0135-15-003302-3. Делу присвоен номер А56-81990/2016.

Аналогичный иск предъявлен Банком в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга к поручителю Фадеевой Г.А. и впоследствии полностью удовлетворен решением от 21.03.2017 по делу N 2-1368/2017.

Банк и солидарные должники 07.04.2017 заключили два мировых соглашения, по условиям которых признали, что по состоянию на дату заключения мировых соглашений совокупный размер задолженности составляет 63 140 109 руб. 33 коп. и подлежит оплате в соответствии с условиями мировых соглашений, которые утверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу N А56-81990/2016 и определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу N 2-1368/2017.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А56-81990/2016 Обществом за Компанию совершены перечисления денежных средств в размере 35 057 000 руб. за период с 13.03.2017 по 28.09.2017:

1. По расчетному счету Общества, открытому в ООО "КЭБ ЭйчЭнБи Банк":

- платеж от 13.03.2017 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Автомобильный Торговый Дом" за проведение судебно-оценочной экспертизы в рамках дела N А56-81990/2016. Сумма 45000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 16.05.2017 на сумму 212 000 руб. с назначением платежа "Возмещение за ООО "АТД" гос.пошлины (суд.издержки Банка) по Мир.соглаш. по Делу N 56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 212000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 16.05.2017 на сумму 28 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" первого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N 56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 28800000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 27.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" второго транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N 56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 27.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" третьего транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N 56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 28.09.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за ООО "АТД" пятого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N 56-81990/2016, утв.суд.Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)".

2. По расчетному счету Общества, открытому в ПАО "Промсвязьбанк":

- платеж от 28.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТД" третьего транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N 56-81990/2016, утв.суд. Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)";

- платеж от 28.09.2017 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за ООО "АТД" пятого транша (по осн.долгу) по Миров.согл. по Делу N 56-81990/2016, утв.суд.Арбитр.суда СПб Щуриновой С.Ю. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица в отсутствие правовых оснований, являлись убыточными и экономически нецелесообразными.

При рассмотрении дела судом установлено, что Аверкин А.Б. с даты образования Общества и по состоянию на текущую дату является единственным акционером должника, с даты образования Общества и по 24.07.2017 - являлся генеральным директором должника, а с 01.09.2017 по 30.06.2019 являлся контролирующим должника лицом в должности советника генерального директора на основании трудового договора N 04/2017.

Вместе с тем Аверкин А.Б. является учредителем и владельцем 70% долей в уставном капитале Компании, генеральным директором которой является его сын Аверкин Максим Алексеевич (указанные обстоятельства установлены в рамках обособленных споров N А56-54216/2017/сд.4 и А56-54216/2017/сд.8).

Указывая, что вышеперечисленные платежи совершены должником в пользу ответчика при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в отсутствие экономической целесообразности спорных перечислений, сделки направлены на вывод ликвидных активов Общества, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Компания указала, что спорные перечисления совершены должником за ответчика во исполнение заключенного между ними договора займа от 15.05.2017 N HD-Z-068-17. На основании писем ответчика должник перечислял денежные средства за Компанию напрямую Банку в счет исполнения договора займа от 15.05.2017.

Впоследствии 30.09.2017 должник заключил с Фирмой договор N HD-CN-17-423 возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого должник за 12 500 000 руб. уступил права требования к Компании на общую сумму 162 411 906 руб. 16 коп., в том числе 30 209 837 руб. 92 коп. по договору займа от 15.05.2017.

За уступку права требования должник получил 3 575 621 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены во исполнение обязательственных правоотношений между должником и ответчиком, являлись для должника равноценными и в результате их совершения кредиторам должника не был причинен имущественный вред.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность соотнести оспариваемые платежи с договором займа от 15.05.2017 и письмами ответчика. Суд установил, что должник исполнял обязательства Компании в пользу Банка безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между должником и Компанией. Апелляционный суд пришел к выводу, что должник израсходовал на погашение обязательств Компании перед Банком 35 057 000 руб., не получив возврата займа, а затем уступил право требования к Компании всего лишь за 3 575 621 руб. 26 коп., что в 10 раз меньше потраченного. Установив, что для должника изначально оспариваемые платежи были убыточными сделками, поскольку на дату совершения перечислений у Компании перед должником имелась задолженность более 100 000 000 руб., сформировавшаяся за 10 лет взаимоотношений, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.08.2017, тогда как спорные перечисления совершены в период с 13.03.2017 по 28.09.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в спорный период, в преддверии банкротства, Общество обладало признаками неплатежеспособности. Это подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, финансовым анализом, наличием соглашений с компанией "Хендэ Корпорейшн" о реструктуризации задолженности и возникшими проблемами по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены Обществом в пользу лица, аффилированного по отношению к ответчику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Будучи лицом, юридически аффилированным по отношению к Обществу, Компания должна была быть осведомлена о реальном финансовом положении должника.

Оспариваемые платежи совершены должником за Компанию во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А56-81990/2016.

Довод подателей жалоб о том, что платежи были совершены во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 15.05.2017, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором.

Как правильно указал апелляционный суд, доказательств реальности договора займа в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела заявления Компании в лице Аверкина М.А. в адрес Общества в лице Аверкина А.Б. правомерно оценены апелляционным судом как переписка аффилированных лиц, которая не может являться доказательством реальности заемного правоотношения.

Как правильно указал конкурсный управляющий, из назначения оспариваемых платежей следует, что они были совершены Обществом по обязательствам Компании, вытекающим из мирового соглашения, которое Обществом не подписывалось и участником которого Общество не являлось.

При этом должником и ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность для должника исполнять обязательства Компании перед Банком по мировому соглашению по делу N А56-81990/2016 при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Оплачивая задолженность Компании перед Банком, должник не получил никакого встречного исполнения от Компании, что прямо свидетельствует об убыточности оспариваемых платежей и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко