Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-19753/21 по делу N А56-55420/2021

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-55420/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столица" Падюкина А.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-55420/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петротракинг", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 15, лит. А, кв. 351, ОГРН 1177847220671, ИНН 7802624888 (далее - ООО "Петротракинг"), 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Столица", адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1137847076685, ИНН 7810412541 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 заявление ООО "Петротракинг" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Олег Владимирович, денежное требование ООО "Петротракинг" 1 564 022,88 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.09.2021, постановление от 18.11.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в признании заявления ООО "Петротракинг" обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым с Общества взыскана задолженность, должны были проверить обоснованность требования ООО "Петротракинг" к должнику.

Общество приводит обстоятельства, связанные с исполнением им обязательств по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплекс") договору субподряда; указывает, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела N А56-23600/2018; считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдицальном значении решения арбитражного суда по указанному делу при возбуждении производства по делу о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Петротракинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018 с Общества в пользу ООО "ЭнергоСтройКомплекс" взыскано 1 820 801,89 руб. задолженности и 31 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (цедент) по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.08.2018 уступило ООО "Петротракинг" (цессионарию) право требования к Обществу на общую сумму 1 852 009,89 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018.

Определением суда от 12.11.2018 по делу N А56-23600/2018 произведена замена истца (ООО "ЭнергоСтройКомплекс") его правопреемником - ООО "Петротракинг".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 решение суда от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018 частично исполнено Обществом, остаток задолженности составляет 1 564 088,88 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, превышающей 300 000 руб., ООО "Петротракинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проверки обоснованности заявления ООО "Петротракинг" о банкротстве Общества задолженность не погашена, признал названное заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гурова О.В., признал требование ООО "Петротракинг" в размере 1 564 022,88 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.11.2021 оставил определение от 09.09.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проверки обоснованности заявления ООО "Петротракинг" о признании Общества несостоятельным (банкротом) Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к отсутствию у него задолженности перед ООО "Петротракинг".

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на исполнение Обществом обязательств по договору субподряда, заключенному с ООО "ЭнергоСтройКомплекс"; указывает, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела N А56-23600/2018.

Вместе с тем денежное требование ООО "Петротракинг" к должнику, как того требует пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае разногласия, связанные с исполнением решения от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018 или его пересмотром, заявлены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Общества об отсутствии у него задолженности перед ООО "Петротракинг".

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А56-55420/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев