Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-38770/22 по делу N А56-55420/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-55420/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего Гурова О.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38770/2022) Деги Адама Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-55420/2021/сд.2 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица" Гурова Олега Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица"

ответчик по обособленному спору: Деги Адам Александрович

о признании договора беспроцентного займа от 01.11.2017 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петротракинг" (далее - ООО "Петротракинг") 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление ООО "Петротракинг" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 заявление ООО "Петротракинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 ООО "Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров О.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

Конкурсный управляющий Гуров О.В. 09.08.2022 (зарегистрировано 11.08.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.11.2017 N б/н, заключенного между должником и Деги Адамом Александровичем, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 600 000 руб. основного долга и 291 942 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.11.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. С Деги Адама Александровича в конкурсную массу ООО "Столица" взыскано 1 600 000 руб. основного долга и 291 942 руб. 94 коп. процентов.

В апелляционной жалобе Деги А.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.11.2022 по обособленному спору N А56-55420/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, просрочка исполнения обязательства перед кредитором ООО "ЭнергоСтройКомплекс" в виде неисполнения обязательства по договору N 118-ПИР/17 от 25.04.2017 возникла не с 30.09.2017, а с 25.01.2018, т.е. гораздо позже заключения оспариваемой сделки, на момент заключения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал; заявителем не доказана цель и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий Гуров О.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Деги А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ссылаясь на болезнь и отсутствие представителя, с приложением распечатки сведений о листе нетрудоспособности.

Конкурсный управляющий Гуров О.В. против удовлетворения ходатайства Деги А.А. возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство направлено в суд 09.01.2023, вместе с тем, к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое ходатайство ранее, а также направить в судебное заседание представителя, по объективным причинам.

Из приложенной распечатки сведений о листе нетрудоспособности усматривается, что лист нетрудоспособности выдан 06.12.2022 Городской поликлиникой N 39 на период нетрудоспособности с 07.12.2022 по 13.01.2023, апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 01.12.2022 года, т.е. у Деги А.А. имелась возможность своевременно направить ходатайство, а также заключить соглашение с представителем.

Кроме того, в заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда апелляционной инстанции) для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения ответчик мог бы дать в случае его непосредственного участия в заседании суда.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие подателя апелляционной жалобы или его представителя для рассмотрения дела не является обязательным, позиция стороны выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса с учетом мнения конкурсного управляющего.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения конкурсного управляющего и положений статей 158, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Столица" и Деги Адамом Александровичем заключен договор беспроцентного займа N б/н от 01.11.2017, согласно условиям которого, должник с 13.12.2017 по 18.12.2017 года перечислил ответчику 1 600 000 руб.

Срок исполнения по договору стороны определили - 74 месяца, но не позднее 01.07.2024.

Денежные средства перечислены с расчетного счета должника на счет Деги А.А. со ссылкой на названный договор 13.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. и 18.12.2017 в сумме 600 000 руб.

Указывая, что договор беспроцентного займа от 01.11.2017 N б/н заключен между должником и ответчиком при наличии у первого признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; отсутствие экономической целесообразности для должника по предоставлению беспроцентного займа ответчику; направленность сделки на вывод ликвидных активов общества; наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гурова О.В., согласился с его правовой позицией, признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица" возбуждено 30.06.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 01.11.2017, денежные средства со ссылкой на названный договор перечислены с расчетного счета должника на счет Деги А.А. 13.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. и 18.12.2017 в сумме 600 000 руб., следовательно, перечисления совершены в период превышающий период подозрительности - три года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. под признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подпадают, в связи с чем, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствует.

В заявлении конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не ссылался на ст. ст. 10, 167 ГК РФ и не привел соответствующих мотивов.

Однако отсутствие аргументации не исключает обязанность суда по проверке действительности оспариваемой сделки с учетом указанных положений действующего законодательства, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции единственным участником должника до 15.02.2022 и директором должника являлся Деги Адам Александрович.

Таким образом, стороны спорной сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

По условиям договора займа, он предоставлен на срок более 6 лет и является беспроцентным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 25.05.2017 года Должник получил от ООО "ЭнергоСтройКомплекс" по договору субподряда от 25.04.2017 N 118-ПИР/17 аванс 1 820 801,89 руб. (сроком выполнения работ до 30.09.2017), обязательства предусмотренные договором субподряда не исполнил, что послужило причиной обращения ООО "ЭнергоСтройКомплекс" в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 13.07.2018 года, по делу N А56-23600/2018, а также Определением арбитражного суда от 24.08.2021 (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С 30.09.2017 года у должника имелась просрочка исполнения обязательства перед кредитором ООО "ЭнергоСтройКомплекс", в виде неисполнения обязательства по договору от 25.04.2017 N 118-ПИР/17 в размере 1 820 801, 89 руб.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у Должника перед кредитором ООО "ЭнергоСтройКомплекс" имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 1 820 801,89 руб., при этом доказательства об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный период ответчиком не представлено, при том, что согласно реестру требований кредиторов от 24.08.2022 в реестр требований кредиторов включены 2 кредитора третьей очереди на сумму 1 829 033,36, одним из которых является ООО "ПЕТРОТРАКИНГ" - заявитель по делу о банкротстве (правопреемник ООО "ЭнергоСтройКомплекс") на сумму 1 821 337,29 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что работы по договору субподряда от 25.04.2017 N 118-ПИР/17 не производились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Столица" в лице руководителя Деги А.А., получив от кредитора 25.05.2017 аванс по договору, не выполнив его условия в предусмотренный договором срок, перечислило на счет руководителя в качестве займа 1600 000,00 руб. в декабре того же года в отсутствие объективных причин для выдачи беспроцентного займа на длительный срок, вместо того, чтобы добровольно вернуть денежные средства подрядчику в связи с невыполнением условий договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возникновение у должника обязательства по возврату аванса 25.01.2018 - на следующий день после даты направления уведомления о расторжении договора субподряда 24.01.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, по данным анализа финансового состояния ООО "СТОЛИЦА" (Заключение N 21612020 от 24.08.2020 года) подготовленное ООО "АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", датой неплатежеспособности Должника является - 1 кв. 2016 года.

Данные выводы суда первой инстанции проверены и признаны правильными постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-55420/2021/сд.1 от 10.11.2022 года.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником ответчику на срок более 6 лет, без выплаты процентов, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Деги А.А., перечисляя с расчетного счета должника фактически сам себе денежные средства в условиях наличия признаков неплатежеспособности общества, на безвозмездной основе и длительный срок, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "ЭнергоСтройКомплекс", не мог не знать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная сделка не отвечала экономическим интересам должника, не была направлена на улучшение его финансового состояния, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, напротив, привела к уменьшению имущества должника на сумму перечисленных ответчику денежных средств, за счет которых такие требования могли быть погашены.

В результате заключения спорной сделки кредиторы должника могут быть в значительной степени лишены того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Таким образом, конечной целью совершения спорной сделки являлось нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующее об их недобросовестном поведении.

При таком положении усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом пороков сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения последствий недействительности сделки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-55420/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деги Адама Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова