Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33716/21 по делу N А56-55420/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-55420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Столица": представитель Падюкин А.В., по доверенности от 09.08.2021;

от ООО "Петротракинг": представитель Роднов Д.Ю., по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33716/2021) ООО "Столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-55420/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петротракинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Столица" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петротракинг" (далее - кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Столица".

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление ООО "Петротракинг" о признании ООО "Столица" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Столица" введена процедура наблюдения; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Столица" требование ООО "Петротракинг" в сумме 1 564 022,88 руб.; временным управляющим должником утвержден Гуров Олег Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ООО "Столица" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие у ООО "Столица" перед ООО "Петротракинг" задолженности.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, в отношении ООО "Столица" не может быть введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

ООО "Петротракинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Столица" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Петротракинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018 с ООО "Столица" в пользу ООО "ЭнергоСтройКомплекс" взыскано 1 820 801 руб. 89 коп. задолженности и 31 208 руб. расходов по госпошлине.

Впоследствии, между ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (цедент) и ООО "Петротракинг" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.08.2018, по условиям которого к ООО "Петротракинг" перешло право требования к ООО "Столица" на общую сумму 1 852 009,89 рублей, возникшее на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 по делу N А56-23600/2018 произведена замена истца - ООО "ЭнергоСтройКомплекс" на правопреемника -ООО "Петротракинг".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019, судебный акт по делу N А56-23600/2018 был частично исполнен ООО "Столица", остаток задолженности составил 1 564 088 руб. 88 коп.

Сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, ООО "Петротракинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании ООО "Столица" (несостоятельным) банкротом задолженность должником в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Петротракинг" о признании ООО "Столица" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Петротракинг" представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018 с определением о процессуальном правопреемстве по этому делу от 12.11.2018.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей, обязательства по оплате задолженности в размере 1 564 088 руб. 88 коп. не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Столица" перед ООО "Петротракинг" задолженности со ссылкой на то, что оплаченные правопредшественником заявителя работы были фактически выполнены должником, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-23600/2018, и не подлежат доказыванию вновь при проверке обоснованности заявления ООО "Петротракинг" в силу статьи 69 АПК РФ.

В данном случае указанные возражения должника направлены на преодоление обстоятельств, установленных в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, при том, что решение арбитражного суда от 13.07.2018 по делу N А56-23600/2018 в установленном порядке ООО "Столица" не обжаловалось.

Вопреки доводам должника, суд не может преодолеть преюдициальное значение судебного акта о взыскании с должника задолженности (что возможно только путем его обжалования в установленном порядке и отмены), как условие для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 г. по делу N А56-55420/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова