Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-18925/21 по делу N А56-126906/2019

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-126906/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021 N 67-21),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-126906/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт бумажной промышленности", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 64, литера В, помещение 38-Н, офис 403, ОГРН 1187847068694, ИНН 7802659094 (далее - Институт), о взыскании 3 754 423 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 27.05.2019 в связи с несвоевременным внесением первого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2019 N ОД-СПб-6358-19/9409-Э-19 (далее - Договор) и 360 996 руб. затрат на подготовку и выдачу Институту технических условий к Договору.

Решением от 20.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, решение от 20.07.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 360 996 руб. затрат, понесенных в связи с подготовкой и выдачей Институту технических условий; в остальной части в иске отказано.

Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.08.2021 заявление Института удовлетворено частично: с Общества в пользу Института взыскано 182 400 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 13.10.2021 проведено процессуальное правопреемство Института на индивидуального предпринимателя Носова Илью Александровича по заявлению о взыскании судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 определение от 03.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.08.2021 и постановление от 15.10.2021 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Институт представил заключенный с Новокшеновой Евгенией Викторовной договор об оказании услуг от 14.01.2020, акт об оказании услуг от 08.06.2021 и платежное поручение от 11.06.2021 N 63.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 200 000 руб., из которых Институт (заказчик) исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при фактической оплате услуг Новокшеновой Е.В. (исполнитель).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд удовлетворили заявление частично, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет заявленных требований и сложность спора, в том числе применяемое законодательство, фактическое участие представителя Института в судебных заседаниях, количество подготовленных и представленных суду процессуальных документов, объем и сложность проделанной юридической помощи, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в рассматриваемом случае не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, а именно то, что требования Общества удовлетворены частично и размер удовлетворенных требований по делу составил 8,7 % (отказано в удовлетворении требований на сумму 3 754 423 руб. 50 коп. (91,22%)), верно применив правило о пропорциональном распределении расходов, подтвержденных Институтом и признанных судом разумными, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Института 182 440 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 03.08.2021 без изменения.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-126906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова