Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-20100/21 по делу N А56-5453/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-5453/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" Шкодских А.Ю. (доверенность от 29.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Тен О.Г. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-5453/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 228; 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, пом. 22-Н, ОГРН 1177847259512, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 13, корп. 2, пом. 19-Н, ОГРН 1137847320489, ИНН 7811558261, (далее - Компания) о взыскании 87 341 972 руб. 57 коп. задолженности по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из анализа представленной истцом исполнительной документации и других документов следует, что из суммы заявленных истцом требований подтверждены работы лишь на сумму 39 233 331,76 руб. При этом Компания указывает, что согласно сведениям, содержащимся в исполнительной документации ООО "Трансстроймеханизация" часть спорных работ по каждому из договоров на общую сумму 51 214 722,60 руб. была выполнена исключительно Ответчиком, без участия Истца. По мнению Компании, с нее взыскана задолженность за работы, которые выполнялись не Истцом, а Ответчиком своими силами. Податель жалобы также указывает, что после вступления в законную силу судебных актов по делу А56-83194/2019/тр.3 Компанией обнаружены УПД (счета-фактуры), подписанные сторонами и подтверждающие поставку материала на сумму 53 505 264,01 руб., при этом с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Истца Ответчик не обращался, поскольку она была обнаружена уже после закрытия реестра кредиторов Истца, в связи с чем размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности подлежит уменьшению на сумму 53 505 264,01 руб. Кроме того, в результате принятия Ответчиком задолженностей Истца у последнего образовалась перед Ответчиком задолженность на сумму 28 438 231,25 руб., при этом сумма возможных требований Истца к Ответчику по "якобы" выполненным работам в размере 31 397 258,61 руб. не подтверждена никакими доказательствами. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что уведомлениям от 18.03.2019 Ответчик уведомил Истца об отказе от всех трех договоров, тогда как акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены уже после расторжения договоров. Компания также указывает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске и при этом не лишает Истца возможности защитить свои права иными способами. Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые Ответчик не мог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В дополнении к кассационной жалобе Компания указывает, что протокол судебного заседания от 19.04.2021 подписан только секретарем судебного заседания и не подписан судьей, что, по ее мнению, является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены три договора субподряда (Договор субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договор субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договор субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г.) и Договор поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г.

В соответствии с Договором поставки Ответчик (Поставщик) поставлял Истцу (Покупатель) товар для выполнения работ по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г., в соответствии с которыми Истец (Субсубподрядчик) выполнял строительно-монтажные работы, а Ответчик (Субподрядчик) обязан был принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г. Истец обязан был выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап, км 58 - км 97)" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора и передать результат надлежаще выполненных Работ Ответчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором (далее - Договор N 1).

Общая стоимость работ по Договору N 1 составила 54 237 392,58 руб., в том числе НДС 18% - 8 273 500,56 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к Договору N 1 (п. 2.1. Договора N 1).

Сроки выполнения работ по Договору N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 09.07.2018 г. к Договору N 1):

- дата начала работ - 15.09.2017 г.;

- дата окончания работ - 30.09.2018 г.

В связи с изменением объемов работ общая стоимость работ по Договору N 1 неоднократно увеличивалась (по Дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2017 г., по Дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2018 г., по Дополнительному соглашению N 6 от 09.07.2018 г., по Дополнительному соглашению N 7 от 01.08.2018 г. к Договору N 1).

На основании п. 1 Дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018 г. к Договору N 1 общая стоимость работ по Договору N 1 составила 490 188 397,27 руб., в т.ч. НДС.

Также 15.10.2017 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор субподряда N 15-10/СПАД-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап, км 58-км 97)" (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 2 Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап, км 58 - км 97)" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора N 2 и передать результат надлежаще выполненных Работ Ответчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором N 2.

Общая стоимость работ по Договору N 2 составила 89 324 664,49 руб., в том числе НДС 18% - 13 625 796,28 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к Договору N 2 (п. 2.1. Договора N 2).

Сроки выполнения работ по Договору N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 09.07.2018 г. к Договору N 2):

- дата начала работ - 15.10.2017 г.;

- дата окончания работ - 30.09.2018 г.

В связи с изменением объемов работ общая стоимость работ по Договору N 2 неоднократно увеличивалась (по Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2018 г., по Дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2018 г., по Дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2018 г., по Дополнительному соглашению N 6 от 09.07.2018 г. к Договору N 2).

На основании Дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2018 г. и Дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018 г. к Договору N 2 общая стоимость работ по Договору N 2 составила 229 395 894,99 руб., в т.ч. НДС.

Также 01.06.2018 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор субподряда N 06-18/СПАД-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап, км 97-км 149)" (далее - Договор N 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 3 Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап, км 97 - км 149)" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора N 3 и передать результат надлежаще выполненных Работ Ответчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором N 3.

Общая стоимость работ по Договору N 3 составила 148 382 375,50 руб., в том числе НДС 18% - 22 634 599,65 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к Договору N 3 (п. 2.1. Договора N 3).

В п. 4.1. Договора N 3 стороны определили сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 01.07.2018 г.;

- дата окончания работ - 31.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.2. Договоров NN 1-3 Ответчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных Договорами, осуществить приемку надлежаще выполненных Истцом Работ, а также произвести оплату выполненных и принятых Работ в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные Договорами.

Стороны определили, что оплата выполненных Истцом Работ (услуг) осуществляется Ответчиком на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ, соответствующих фармам N КС-2 и N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, надлежащим образом оформленных Истцом счета и счета-фактуры (п. 3.7. Договоров).

Оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания Ответчиком документов, указанных в п. 3.7. Договоров (п. 3.8. Договоров).

Подписанием перечисленных выше Договоров субподряда стороны согласовали, что в соответствии с п. 3.9. Договоров Ответчик ежемесячно начисляет и предъявляет Истцу счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с Подрядчиком (ООО "Трансстроймеханизация"), за административно-хозяйственные расходы Ответчика, связанные с координацией работ, выполняемых субсубподрядчиками, за приемку у Истца и сдачу Подрядчику работ, выполненных Истцом, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по Договорам, в размере 6,84% от стоимости выполненных Истцом работ.

Заключив с Истцом перечисленные выше Договоры субподряда, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля за выполнением Истцом работ по Договорам, по промежуточной и окончательной приемке выполненных работ, по оплате результата выполненных Истцом работ в соответствии с условиями указанных Договоров, иные обязательства, предусмотренные Договорами (п. п. 10.4., 10.7. Договоров).

С учетом Ходатайства об уточнении исковых требований от 20.05.2021 г. Истец просит Суд взыскать с Ответчика сумму задолженности, образованную по Договорам субподряда, в частности, по следующим унифицированным формам КС-2, КС-3:

задолженность в размере 22 429 521,20 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 9 от 20.04.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 20.04.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 705 686,45 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 14 от 28.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 28.09.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 4 109 000,19 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 15 от 19.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 19.10.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 709 688,92 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 16 от 26.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 26.12.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 1 134 846,08 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 17 от 30.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 30.12.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 6 172 663,99 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 18 от 30.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.12.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 8 890 478,80 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 9 от 21.05.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.05.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 739 051,60 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 13 от 28.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 28.09.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 12 000 000 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 14 от 19.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 19.10.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 419 203,68 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 15 от 22.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 22.10.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 441 010,18 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 16 от 20.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 20.12.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 580 974,51 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 17 от 26.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 26.12.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 1 688 000,63 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.08.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 39 770 443,80 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 20.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.09.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 3 000 000 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 4 от 28.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.09.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 6 784 481,17 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 5 от 22.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.10.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 3 988 121,55 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 6 от 20.11.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.11.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 634 593,15 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 7 от 20.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.12.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 28 687 949,70 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 8 от 25.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.12.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 18 166 673,81 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 9 от 30.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.12.2018 г. по Договору N 3.

Материалами дела подтверждается, что унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 9, 14, 15 по Договору N 1, унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 9, 13, 14, 15 по Договору N 2, унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 2, 3, 4, 5, 6 по Договору N 3 подписаны уполномоченными представителями сторон, имеют оттиски печатей Истца и Ответчика. Оригиналы подписанных сторонами унифицированных форм N КС-2, N КС-3 были представлены Истцом на обозрение суда и Ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сумма задолженности, заявленная Истцом, по подписанным унифицированным формам N КС-2, N КС-3 составляет 104 523 989,07 руб.

Унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 16, 17, 18 по Договору N 1, унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 16, 17 по Договору N 2, унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 7, 8, 9 по Договору N 3, приложенные Истцом к Исковому заявлению, не подписаны Ответчиком и не содержат оттиска печати Ответчика.

Сумма задолженности, заявленная Истцом, по не подписанным Ответчиком унифицированным формам N КС-2, N КС-3 составляет 56 528 400,34 руб.

При этом Истцом приложены к Исковому заявлению Сопроводительные письма от 26.10.2020 г. и от 18.01.2021 г., в соответствии с которыми не подписанные Ответчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 16, 17, 18 по Договору N 1, унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 16, 17 по Договору N 2, унифицированные формы КС-2, КС-3 NN 7, 8, 9 по Договору N 3 были направлены в адрес Ответчика и получены последним, что подтверждается квитанциями, описями вложения и уведомлениями о вручении, приложенными Истцом к Исковому заявлению.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе Ответчика от приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 NN 16, 17, 18 по Договору N 1, унифицированным формам КС-2, КС-3 NN 16, 17 по Договору N 2, унифицированным формам КС-2, КС-3 NN 7, 8, 9 по Договору N 3, а также документы, свидетельствующие о наличии мотивированных возражений по работам, указанным в унифицированных формах N КС-2, N КС-3, либо о возврате в адрес Истца полученных унифицированных форм N КС-2, N КС-3 с мотивированным отказом от их подписания.

Как следует из материалов дела 28.10.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договора субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договора субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г. и с требованием об оплате выполненных работ, задолженность по которым составила 129 732 389,45 руб.

Претензия от 28.10.2020 г. была направлена в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением о вручении, получена представителем Ответчика Беспаловой Е.А. 20.11.2020 г., что подтверждается материалами дела.

В срок, установленный в Претензии от 28.10.2020 г., Ответчик не исполнил требование об оплате выполненных работ, не направил в адрес Истца мотивированных возражений в ответ на полученную претензию.

Из материалов дела также следует, что 18.01.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Заявление N 1 о зачете встречных требований на сумму 42 390 416,88 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с которым Истец, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, в отношении следующих требований:

а) денежное требование Истца к Ответчику об оплате выполненных работ по Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г. в размере 42 390 416,88 руб., в т.ч. НДС, по перечисленным ниже унифицированным формам N КС-2, N КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.12.2018 г. - частично, а именно, на сумму 24 223 743,07 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 31.01.2019 г.;

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.12.2018 г. - в полном объеме на сумму 18 166 673,81 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 07.02.2019 г.

б) денежное требование Ответчика к Истцу об оплате поставленных материалов по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г. в размере 42 390 416,88 руб., в т.ч. НДС, по подписанным универсальным передаточным актам.

Заявление N 1 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а также курьерской службой Pony Express по накладным 27-5674-1900, 29-8558-2996.

Заявление N 1 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было получено Ответчиком (представитель Малышева) 19.01.2021 г. в 10 часов 45 минут по накладной 27-5674-1900.

Далее, 26.01.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. на сумму 31 320 000 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с которым Истец, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, в отношении следующих требований:

а) денежное требование Истца к Ответчику об оплате выполненных работ по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., по Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г. в размере 31 320 000 руб., в т.ч. НДС, по перечисленным ниже унифицированным формам N КС-2, N КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 20.04.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 20.04.2018 г. по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г. - частично, а именно, на сумму 22 429 521,20 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 23.05.2018 г.;

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 21.05.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.05.2018 г. по Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г. - частично, а именно, на сумму 8 890 478,80 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 19.06.2018 г.

б) денежное требование Ответчика к Истцу об оплате поставленных материалов по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г. в размере 31 320 000 руб., в т.ч. НДС, по подписанным универсальным передаточным актам.

Заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было направлено Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а также передано нарочным.

Заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было получено Ответчиком (представитель Григорий) нарочным 26.01.2021 г., по почте - представителем Ответчика Беспаловой 09.02.2021 г.

Поскольку Ответчик оставил Претензию от 28.10.2020 г. без удовлетворения и без ответа, руководствуясь п. 19.2. Договоров NN 1-3, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 161 052 389,45 руб.

При этом судами учтено, что сумма исковых требований по исковому заявлению от 27.01.2021 рассчитана Истцом без учета задолженности Ответчика по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, перечисленным в Заявлениях NN 1-2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 08.02.2021 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по делу N А56-83194/2019/тр.3 по заявлению Ответчика о включении в реестр требований кредиторов требование размере 52 872 653,29 руб. основного долга, вытекающее из Договора поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г., заключенного между сторонами.

В упомянутом постановлении от 08.02.2021 г. по делу N А56-83194/2019/тр.3 указано, что суд апелляционной инстанции отклонил Заявление о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. NN 1-2, поскольку они подписаны Истцом по настоящему делу в одностороннем порядке, Ответчик по настоящему делу также не признал данные заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами в рамках настоящего судебного разбирательства Истец подал в суд ходатайство об увеличении исковых требований от 01.04.2021 г. (на сумму 161 052 389,72 руб.), представил документы, подтверждающие факт направления и вручения Ответчику Претензии от 22.03.2021 г. на сумму 31 320 000 руб. (сумма задолженности по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, указанным в Заявлении N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г.), уточнил исковые требования на основании Ходатайства от 20.05.2021 г. (на сумму 161 052 389,45 руб.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, верно установили, что заявленная Истцом сумма задолженности рассчитана с учетом сумм за оказанные Ответчиком генподрядные услуги в размере 6,84% от стоимости выполненных Истцом работ (п. 3.9. Договоров NN 1-3), а также с учетом частичной оплаты Ответчиком выполненных и принятых им работ и произведенного сторонами зачета встречных (взаимных) обязательств по договорам субподряда и договору поставки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом процедуры для приемки работ, в частности отсутствие уведомления о готовности результата работ к сдаче, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку гражданское законодательство не устанавливает порядок извещения заказчика о готовности работ. При этом судами учтено, что направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Ссылки Ответчика на то, что Истцом выполнялись работы только до октября 2018 г., а после указанного периода работы выполнялись собственными силами Ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, факт выполнения Истцом работ на Объекте в ноябре - декабре 2018 г. подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3 N 6 от 20.11.2018 г. по Договору Субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г., подписанными как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Факт выполнения работ Истцом до декабря 2018 г. включительно по договорам, заключенным между сторонами, подтверждается не только унифицированными формами N КС-2, N КС-3, имеющимися в материалах дела, но и исполнительной документацией представленной Истцом за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., в частности, за тот в период, за который Ответчиком не подписаны унифицированные формы N КС-2, N КС-3. В ходе судебного разбирательства Истец пояснил, что им представлена исполнительная документация (общие журналы работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемами, чертежи, протоколы испытаний и т.д.) лишь в целях подтверждения того, что до декабря 2018 г. включительно работы выполнялись Истцом и данные обстоятельства, подтверждаются подписями уполномоченного представителя Ответчика на актах освидетельствования ответственных конструкций, а также подписями третьих лиц, не являющихся представителями сторон по рассматриваемому делу. При этом, как пояснил представитель Истца, Общие журналы работ завизированы не только главным инженером Истца Соловьевым А.В., но и инженерами производственно-технического отдела Мащенко В.В., Бобырем С.В., специалистом отдела государственного строительного надзора Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Лазаревым Р.А.

Кроме того, актами изготовления контрольных образцов бетона, протоколами испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии, актами испытаний бетона на влажность, протоколами испытаний на адгезию гидроизоляции, актами входного контроля изделий и конструкций, протоколами испытаний определения прочности бетона и конструкций неразрушающим методом, выданными аккредитованной компанией ООО "Испытания. Диагностика. Контроль", Общими журналами работ, завизированными не только главным инженером Истца Соловьевым А.В., но и инженерами производственно-технического отдела, специалистом отдела государственного строительного надзора Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, подтверждается факт выполнения работ, в том числе, факт предоставления Истцом строительных материалов для проведения необходимых испытаний, вплоть до декабря 2018 г. включительно.

Более того, факт выполнения работ Истцом до декабря 2018 г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83194/2019/тр. 3 по Заявлению Ответчика от 14.11.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов Истца задолженности в размере 52 872 653,29 руб., возникшей из Договора поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по делу N А56-83194/2019/тр.3 указано, что остаток неоплаченной Должником (Истцом по настоящему делу) суммы составил 52 872 653,29 рублей, в соответствии с реестром документов Заявителя (Ответчик по настоящему делу) "Реализация (акт, накладная)" за Июнь 2018 года по Декабрь 2018 года".

В упомянутом постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что необходимость поставки также обусловлена тем, что между Истцом и Ответчиком заключены договоры субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, N 06-18/СПАД-2 от 01.07.2018, по которым Ответчик выступал в качестве заказчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение спорного периода времени Ответчик поставлял в адрес Истца материалы, необходимые для выполнения работ по перечисленным выше договорам субподряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ на Объекте подтверждается и скриншотом с сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора), в соответствии с которым 13.11.2019 г. Северо-Западное управление Ростехнадзора выдало ООО "Магистраль двух столиц" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 - км 684", требованиям проектной документации. Выдача заключения о соответствии означает полное завершение строительных работ скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, которые осуществлялись с 2012 г.

Доводы подателя жалобы о том, что с октября 2018 г. работы на Объекте выполнял непосредственно Ответчик, а также его доводы о том, что между сторонами были подписаны акты взаимозачета, согласно которым у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как неподтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о выполнении спорных работ на объекте непосредственно Ответчиком (с октября 2018 г.).

При этом судами принято во внимание, что значительная часть суммы задолженности образована из унифицированных форм N КС-2, N КС-3, подписанных сторонами, согласно которым Ответчиком приняты работы, частично оплачены и по которым не предъявлялись Истцу какие-либо претензии или требования: ни по объему выполненных работ, ни по качеству, ни по исполнительной документации по выполненным и принятым Ответчиком работам.

В возражениях (отзыв) на исковое заявление от 25.03.2021 г., в дополнительных возражениях от 12.04.2021 г., в Сопроводительном письме от 26.04.2021 г. изложены доводы Ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты Истцу работ, вытекающих из договоров субподряда (со ссылкой на пп. "с", "d" п. 16.12. Договоров), поскольку со стороны Истца не представлены исполнительная и иная техническая документация, акты освидетельствования, акт приемки Объекта, подписанный приемочной комиссией.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и признаны несостоятельными и необоснованными, в связи с чем правомерно ими отклонены. При этом судами учтено, что Истец не утверждает, что им выполнены работы в полном объеме, согласованном Сторонами; как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что Ответчик прекратил осуществлять приемку работ, перестал подписывать унифицированные формы NN КС-2, КС-3 и оплачивать выполненные работы, Истец не имел возможности в дальнейшем выполнять работы по договорам субподряда.

В ходе судебного разбирательства Ответчик также заявил о том, что 20.02.2019 г. Ответчиком была направлена Претензия (исх. N 1965/2019) в адрес Истца с требованием о передаче Ответчику исполнительной документации по Договорам подряда, включая общие и специальные журналы работ и их электронные версии, на выполненные и оформленные по актам выполненных работ в порядке, установленном Договорами подряда, а также актов выполненных работ по форме N КС-2 и исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения данных работ; ввиду того, что Истцом не были исполнены требования, изложенные в Претензии, Ответчик направил в адрес Истца Уведомление от 18.03.2019 г. исх. N 03-056 о прекращении (внесудебном отказе от исполнения) Договоров подряда. Истец уклонился от получения корреспонденции, уведомление вернулось адресату (Ответчику).

Изложенные доводы проверены судами в совокупности с письменными доказательствами, представленными Ответчиком, при этом судами установлено, что в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не предоставлены доказательства направления Претензии от 20.02.2019 г. (исх. N 1965/2019) в адрес Истца.

Ссылки подателя жалобы на расторжение Договоров субподряда 18.05.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ до декабря 2018 года (включительно).

При этом судами обеих инстанций верно отмечено, что расторжение Ответчиком договоров субподряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Истца права требовать с Ответчика образовавшуюся сумму задолженности по оплате выполненных работ до момента расторжения договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такое процессуальное поведение лица, которое не воспользовалось правом на представление необходимых для разрешения спора доказательств в суде первой и апелляционной инстанции, влечет для него в силу принципа эстоппеля невозможность приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, установив факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, по Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, по Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018, сдачи результата выполненных работ Ответчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата последним, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы на общую сумму 161 052 389 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворили иск.

В дополнении к кассационной жалобе Компания указывает на то, что судом первой инстанции не подписан протокол судебного заседания от 19.04.2021.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

С учетом приведенных норм не подписание судьей первой инстанции протокола судебного заседания от 19.04.2021 в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ не является, поскольку требования части 1 статьи 155 АПК РФ об аудиозаписи судебного заседания соблюдены.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А56-5453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина