Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-25606/21 по делу N А56-5453/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-5453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тен О.Г. по доверенности от 22.03.2021

от ответчика (должника): Бару Ю.М. по доверенности от 29.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25606/2021) ООО "Строительная компания Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-5453/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (далее - Ответчик) о взыскании 87 341 972 руб. 57 коп. задолженности по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований от 01.04.2021 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ); просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г. в размере 161 052 389 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ст. 49 АПК РФ Суд принял ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленное Истцом.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2021 г., Истец заявил Ходатайство об уточнении исковых требований от 20.05.2021 г., в связи с тем, что в просительной части Ходатайства от 01.04.2021 г. об увеличении исковых требований (при перечислении унифицированных форм N КС-2, N КС-3) Истцом допущена техническая опечатка в сумме задолженности по Акту о приемке выполненных работ N 8 от 25.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.12.2018 г. по Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г. Истец также представил в Суд доказательства, подтверждающие факт отправки в адрес Ответчика Ходатайства от 20.05.2021 г. с приложениями и Претензии от 22.03.2021 г. с приложением.

Суд удовлетворил Ходатайство Истца об уточнении исковых требований от 20.05.2021 г. на сумму 161 052 389,45 руб.

Решением суда от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в материалы настоящего дела истец не представил доказательств официального обращения (уведомления) к ответчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением соответствующих документов, согласно Договорам подряда (п. 16.1, п.16.2, п.16.3, п.16.4, п.16.5 Договора). Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца в адрес ответчика Исполнительная документация и иная техническая документация, включая Акты освидетельствования, по настоящее время не передана, доказательств направления или передачи ответчику такой документации в материалы дела Истцом не представлено. Тем самым, истец в рамках настоящего дела не доказал выполнение и сдачу ответчику результатов работ в соответствии с условиями Договоров подряда. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что направленные сопроводительными письмами от 26.10.2020 г. и 18.01.2021 г. в адрес ответчика подписанные истцом в одностороннем порядке унифицированные формы КС-2, КС-3 по Договорам подряда на сумму 56 528 400,34 руб. свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом обязательств по Договорам подряда и являются основанием для оплаты указанных работ. Истец в нарушение ст. 753 ГК РФ не известил ответчика о завершении работ по Договорам подряда и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Истцом представлены копии Актов освидетельствования ответственных конструкций, не подписанные со стороны уполномоченных лиц. Также, в материалах настоящего вообще отсутствуют подписанные унифицированные формы КС-2, КС-3, на которые ссылается Истец. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что основания для оплаты Истцу работ, вытекающих из Договоров подряда, отсутствуют, так как в материалы дела со стороны Истца не представлены доказательства надлежащего выполнения работ.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции в рамках настоящего дела о том, что судебными актами, вступившими в законную силу по другому судебному делу N А56-83194/2019/тр.3 между теми же сторонами, подтверждён факт выполнения работ со стороны Истца за спорный период, является ошибочным и искажает выводы, изложенные в судебных актах по делу N А56-83194/2019/тр.3, а также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами трех инстанций по делу N А56-83194/2019/тр.3.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ООО "Строитель" Бранич А.И. оспаривает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены три договора субподряда (Договор субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договор субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договор субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г.) и Договор поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г.

В соответствии с Договором поставки Ответчик (Поставщик) поставлял Истцу (Покупатель) товар для выполнения работ по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г., в соответствии с которыми Истец (Субсубподрядчик) выполнял строительно-монтажные работы, а Ответчик (Субподрядчик) обязан был принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г. Истец обязан был выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап, км 58 - км 97)" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора и передать результат надлежаще выполненных Работ Ответчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором (далее - Договор N 1).

Общая стоимость работ по Договору N 1 составила 54 237 392,58 руб., в том числе НДС 18% - 8 273 500,56 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к Договору N 1 (п. 2.1. Договора N 1).

Сроки выполнения работ по Договору N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 09.07.2018 г. к Договору N 1):

- дата начала работ - 15.09.2017 г.;

- дата окончания работ - 30.09.2018 г.

В связи с изменением объемов работ общая стоимость работ по Договору N 1 неоднократно увеличивалась (по Дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2017 г., по Дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2018 г., по Дополнительному соглашению N 6 от 09.07.2018 г., по Дополнительному соглашению N 7 от 01.08.2018 г. к Договору N 1).

На основании п. 1 Дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018 г. к Договору N 1 общая стоимость работ по Договору N 1 составила 490 188 397,27 руб., в т.ч. НДС.

15.10.2017 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор субподряда N 15-10/СПАД-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап, км 58-км 97)" (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 2 Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап, км 58 - км 97)" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора N 2 и передать результат надлежаще выполненных Работ Ответчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором N 2.

Общая стоимость работ по Договору N 2 составила 89 324 664,49 руб., в том числе НДС 18% - 13 625 796,28 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к Договору N 2 (п. 2.1. Договора N 2).

Сроки выполнения работ по Договору N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 09.07.2018 г. к Договору N 2):

- дата начала работ - 15.10.2017 г.;

- дата окончания работ - 30.09.2018 г.

В связи с изменением объемов работ общая стоимость работ по Договору N 2 неоднократно увеличивалась (по Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2018 г., по Дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2018 г., по Дополнительному соглашению N 4 от 01.03.2018 г., по Дополнительному соглашению N 6 от 09.07.2018 г. к Договору N 2).

На основании Дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2018 г. и Дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2018 г. к Договору N 2 общая стоимость работ по Договору N 2 составила 229 395 894,99 руб., в т.ч. НДС.

01.06.2018 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор субподряда N 06-18/СПАД-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап, км 97-км 149)" (далее - Договор N 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 3 Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап, км 97 - км 149)" в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора N 3 и передать результат надлежаще выполненных Работ Ответчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором N 3.

Общая стоимость работ по Договору N 3 составила 148 382 375,50 руб., в том числе НДС 18% - 22 634 599,65 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к Договору N 3 (п. 2.1. Договора N 3).

В п. 4.1. Договора N 3 стороны определили сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 01.07.2018 г.;

- дата окончания работ - 31.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.2. Договоров N N 1-3 Ответчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных Договорами, осуществить приемку надлежаще выполненных Истцом Работ, а также произвести оплату выполненных и принятых Работ в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные Договорами.

Стороны определили, что оплата выполненных Истцом Работ (услуг) осуществляется Ответчиком на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ, соответствующих формам N КС-2 и N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, надлежащим образом оформленных Истцом счета и счета-фактуры (п. 3.7. Договоров).

Оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания Ответчиком документов, указанных в п. 3.7. Договоров (п. 3.8. Договоров).

Подписанием перечисленных выше Договоров субподряда стороны согласовали, что в соответствии с п. 3.9. Договоров Ответчик ежемесячно начисляет и предъявляет Истцу счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с Подрядчиком (ООО "Трансстроймеханизация"), за административно-хозяйственные расходы Ответчика, связанные с координацией работ, выполняемых субсубподрядчиками, за приемку у Истца и сдачу Подрядчику работ, выполненных Истцом, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по Договорам, в размере 6,84% от стоимости выполненных Истцом работ.

Заключив с Истцом перечисленные выше Договоры субподряда, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля за выполнением Истцом работ по Договорам, по промежуточной и окончательной приемке выполненных работ, по оплате результата выполненных Истцом работ в соответствии с условиями указанных Договоров, иные обязательства, предусмотренные Договорами (п.п. 10.4., 10.7. Договоров).

С учетом Ходатайства об уточнении исковых требований от 20.05.2021 г. Истец просит Суд взыскать с Ответчика сумму задолженности, образованную по Договорам субподряда, в частности, по следующим унифицированным формам КС-2, КС-3:

задолженность в размере 22 429 521,20 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 9 от 20.04.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 20.04.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 705 686,45 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 14 от 28.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 28.09.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 4 109 000,19 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 15 от 19.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 19.10.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 709 688,92 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 16 от 26.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 26.12.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 1 134 846,08 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 17 от 30.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 30.12.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 6 172 663,99 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 18 от 30.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.12.2018 г. по Договору N 1;

задолженность в размере 8 890 478,80 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 9 от 21.05.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.05.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 739 051,60 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 13 от 28.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 28.09.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 12 000 000 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 14 от 19.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 19.10.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 419 203,68 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 15 от 22.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 22.10.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 441 010,18 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 16 от 20.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 20.12.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 580 974,51 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 17 от 26.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 26.12.2018 г. по Договору N 2;

задолженность в размере 1 688 000,63 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.08.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 39 770 443,80 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 20.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.09.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 3 000 000 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 4 от 28.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.09.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 6 784 481,17 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 5 от 22.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.10.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 3 988 121,55 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 6 от 20.11.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.11.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 634 593,15 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 7 от 20.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.12.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 28 687 949,70 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 8 от 25.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.12.2018 г. по Договору N 3;

задолженность в размере 18 166 673,81 руб. по Акту о приемке выполненных работ N 9 от 30.12.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.12.2018 г. по Договору N 3.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 9, 14, 15 по Договору N 1, унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 9, 13, 14, 15 по Договору N 2, унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 2, 3, 4, 5, 6 по Договору N 3 подписаны уполномоченными представителями сторон, имеют оттиски печатей Истца и Ответчика. Оригиналы подписанных сторонами унифицированных форм N КС-2, N КС-3 были представлены Истцом на обозрение Суда и Ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сумма задолженности, заявленная Истцом, по подписанным унифицированным формам N КС-2, N КС-3 составляет 104 523 989,07 руб.

Унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 16, 17, 18 по Договору N 1, унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 16, 17 по Договору N 2, унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 7, 8, 9 по Договору N 3, приложенные Истцом к Исковому заявлению, не подписаны Ответчиком и не содержат оттиска печати Ответчика.

Сумма задолженности, заявленная Истцом, по не подписанным Ответчиком унифицированным формам N КС-2, N КС-3 составляет 56 528 400,34 руб.

При этом Истцом приложены к Исковому заявлению Сопроводительные письма от 26.10.2020 г. и от 18.01.2021 г., в соответствии с которыми не подписанные Ответчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 16, 17, 18 по Договору N 1, унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 16, 17 по Договору N 2, унифицированные формы КС-2, КС-3 N N 7, 8, 9 по Договору N 3 были направлены в адрес Ответчика и получены последним, что подтверждается квитанциями, описями вложения и уведомлениями о вручении, приложенными Истцом к Исковому заявлению.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе Ответчика от приемки выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 N N 16, 17, 18 по Договору N 1, унифицированным формам КС-2, КС-3 N N 16, 17 по Договору N 2, унифицированным формам КС-2, КС-3 N N 7, 8, 9 по Договору N 3, а также документы, свидетельствующие о наличии мотивированных возражений по работам, указанным в унифицированных формах N КС-2, N КС-3, либо о возврате в адрес Истца полученных унифицированных форм N КС-2, N КС-3 с мотивированным отказом от их подписания.

Как следует из материалов дела 28.10.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., Договора субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., Договора субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г. и c требованием об оплате выполненных работ, задолженность по которым составила 129 732 389,45 руб.

Претензия от 28.10.2020 г. была направлена в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением о вручении, получена представителем Ответчика Беспаловой Е.А. 20.11.2020 г., что подтверждается материалами дела.

В срок, установленный в Претензии от 28.10.2020 г., Ответчик не исполнил требование об оплате выполненных работ, не направил в адрес Истца мотивированных возражений в ответ на полученную претензию.

Судом также установлено, что 18.01.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Заявление N 1 о зачете встречных требований на сумму 42 390 416,88 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с которым Истец, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произвел зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, в отношении следующих требований:

а) денежное требование Истца к Ответчику об оплате выполненных работ по Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г. в размере 42 390 416,88 руб., в т.ч. НДС, по перечисленным ниже унифицированным формам N КС-2, N КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.12.2018 г. - частично, а именно, на сумму 24 223 743,07 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 31.01.2019 г.;

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.12.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.12.2018 г. - в полном объеме на сумму 18 166 673,81 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 07.02.2019 г.

б) денежное требование Ответчика к Истцу об оплате поставленных материалов по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г. в размере 42 390 416,88 руб., в т.ч. НДС, по подписанным универсальным передаточным актам.

Заявление N 1 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а также курьерской службой Pony Express по накладным 27-5674-1900, 29-8558-2996.

Заявление N 1 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было получено Ответчиком (представитель Малышева) 19.01.2021 г. в 10 часов 45 минут по накладной 27-5674-1900.

26.01.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. на сумму 31 320 000 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с которым Истец, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произвел зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, в отношении следующих требований:

а) денежное требование Истца к Ответчику об оплате выполненных работ по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., по Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г. в размере 31 320 000 руб., в т.ч. НДС, по перечисленным ниже унифицированным формам N КС-2, N КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 20.04.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 20.04.2018 г. по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г. - частично, а именно, на сумму 22 429 521,20 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 23.05.2018 г.;

- Акт о приемке выполненных работ N 9 от 21.05.2018 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.05.2018 г. по Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г. - частично, а именно, на сумму 8 890 478,80 руб., в т.ч. НДС. Срок требования наступил 19.06.2018 г.

б) денежное требование Ответчика к Истцу об оплате поставленных материалов по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г. в размере 31 320 000 руб., в т.ч. НДС, по подписанным универсальным передаточным актам.

Заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было направлено Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, а также передано нарочным.

Заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. было получено Ответчиком (представитель Григорий) нарочным 26.01.2021 г., по почте - представителем Ответчика Беспаловой 09.02.2021 г.

Поскольку Ответчик оставил Претензию от 28.10.2020 г. без удовлетворения и без ответа, руководствуясь п. 19.2. Договоров N N 1-3, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Ответчика задолженности в размере 87 341 972,57 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма требований по Исковому заявлению от 27.01.2021 г. рассчитана Истцом без учета задолженности Ответчика по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, перечисленным в Заявлениях N N 1-2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 08.02.2021 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по делу N А56-83194/2019/тр.3 по заявлению Ответчика о включении в реестр требований кредиторов требование размере 52 872 653,29 руб. основного долга, вытекающее из Договора поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г., заключенного между сторонами.

В упомянутом Постановлении от 08.02.2021 г. по делу N А56-83194/2019/тр.3 указано, что Суд апелляционной инстанции отклонил Заявление о зачете встречных требований от 18.01.2021 г. N N 1-2, поскольку они подписаны Истцом по настоящему делу в одностороннем порядке, Ответчик по настоящему делу также не признал данные заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами в рамках настоящего судебного разбирательства Истец подал в суд ходатайство об увеличении исковых требований от 01.04.2021 г. (на сумму 161 052 389,72 руб.), представил документы, подтверждающие факт направления и вручения Ответчику Претензии от 22.03.2021 г. на сумму 31 320 000 руб. (сумма задолженности по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, указанным в Заявлении N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021 г.), уточнил исковые требования на основании Ходатайства от 20.05.2021 г. (на сумму 161 052 389,45 руб.).

Изучив материалы дела, проверив Расчет цены иска, приложенный к Ходатайству от 20.05.2021 г. об уточнении исковых требований, в совокупности с унифицированными формами N КС-2, N КС-3, представленными Истцом в материалы дела, Актами о погашении взаимных обязательств, представленными Ответчиком, суд верно установил, что заявленная Истцом сумма задолженности рассчитана с учетом сумм за оказанные Ответчиком генподрядные услуги в размере 6,84% от стоимости выполненных Истцом работ (п. 3.9. Договоров N N 1-3), а также с учетом частичной оплаты Ответчиком выполненных и принятых им работ и произведенного сторонами зачета встречных (взаимных) обязательств по договорам субподряда и договору поставки.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом процедуры для приемки работ, в частности отсутствие уведомления о готовности результата работ к сдаче, отсутствие доказательств передачи Истцом исполнительной и иной технической документации, счета, счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство не устанавливает порядок извещения заказчика о готовности работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N Ф06-60838/2020 по делу N А55-7419/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 N 11АП-4200/2021 по делу N А55-31619/2020).

Ссылка Ответчика на то, что Истцом выполнялись работы только до октября 2018 г., а после указанного периода работы выполнялись собственными силами Ответчика, отклонена судом ввиду того, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так факт выполнения Истцом работ на Объекте в ноябре-декабре 2018 г. подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3 N 6 от 20.11.2018 г. по Договору Субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г., подписанными как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Факт выполнения работ Истцом до декабря 2018 г. включительно по договорам, заключенным между сторонами, подтверждается не только унифицированными формами N КС-2, N КС-3, имеющимися в материалах дела, но и исполнительной документацией представленной Истцом за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., в частности, за тот в период, за который Ответчиком не подписаны унифицированные формы N КС-2, N КС-3. В ходе судебного разбирательства Истец пояснил, что им представлена исполнительная документация (общие журналы работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемами, чертежи, протоколы испытаний и т.д.) лишь в целях подтверждения того, что до декабря 2018 г. включительно работы выполнялись Истцом и данные обстоятельства, подтверждаются подписями уполномоченного представителя Ответчика на актах освидетельствования ответственных конструкций, а также подписями третьих лиц, не являющихся представителями сторон по рассматриваемому делу. При этом, как пояснил представитель Истца, Общие журналы работ завизированы не только главным инженером Истца Соловьевым А.В., но и инженерами производственно-технического отдела Мащенко В.В., Бобырем С.В., специалистом отдела государственного строительного надзора Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Лазаревым Р.А.

Более того актами изготовления контрольных образцов бетона, протоколами испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии, актами испытаний бетона на влажность, протоколами испытаний на адгезию гидроизоляции, актами входного контроля изделий и конструкций, протоколами испытаний определения прочности бетона и конструкций неразрушающим методом, выданными аккредитованной компанией ООО "Испытания. Диагностика. Контроль", Общими журналами работ, завизированными не только главным инженером Истца Соловьевым А.В., но и инженерами производственно-технического отдела, специалистом отдела государственного строительного надзора Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, подтверждается факт выполнения работ, в том числе, факт предоставления Истцом строительных материалов для проведения необходимых испытаний, вплоть до декабря 2018 г. включительно.

Факт выполнения работ Истцом до декабря 2018 г., как уже ранее отмечалось, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83194/2019/тр. 3 по Заявлению Ответчика от 14.11.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов Истца задолженности в размере 52 872 653,29 руб., возникшей из Договора поставки N 01-09/17 от 15.09.2017 г.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по делу N А56-83194/2019/тр.3 указано, что остаток неоплаченной Должником (Истцом по настоящему делу) суммы составил 52 872 653,29 рублей, в соответствии с реестром документов Заявителя (Ответчик по настоящему делу) "Реализация (акт, накладная)" за Июнь 2018 года по Декабрь 2018 года.".

В упомянутом Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что необходимость поставки также обусловлена тем, что между Истцом и Ответчиком заключены договоры субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, N 15- 10/СПАД-1 от 15.10.2017, N 06-18/СПАД-2 от 01.07.2018, по которым Ответчик выступал в качестве заказчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение спорного периода времени Ответчик поставлял в адрес Истца материалы, необходимые для выполнения работ по перечисленным выше договорам субподряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ на Объекте подтверждается и скриншотом с сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора), в соответствии с которым 13.11.2019 г. Северо-Западное управление Ростехнадзора выдало ООО "Магистраль двух столиц" заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 - км 684", требованиям проектной документации. Выдача заключения о соответствии означает полное завершение строительных работ скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, которые осуществлялись с 2012 г.

Доводы Ответчика о том, что с октября 2018 г. работы на Объекте выполнял непосредственно Ответчик, а также его доводы о том, что между сторонами были подписаны акты взаимозачета, согласно которым у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом, отклонены Судом, в том числе ввиду того, что являются недоказанными и, соответственно, необоснованными.

Судом установлено, что Ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о выполнении спорных работ на объекте непосредственно Ответчиком (с октября 2018 г.).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом признана необоснованной позиция Ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что значительная часть суммы задолженности образована из унифицированных форм N КС-2, N КС-3, подписанных сторонами, согласно которым Ответчиком приняты работы, частично оплачены и по которым не предъявлялись Истцу какие-либо претензии или требования: ни по объему выполненных работ, ни по качеству, ни по исполнительной документации по выполненным и принятым Ответчиком работам.

В возражениях (отзыв) на исковое заявление от 25.03.2021 г., в дополнительных возражениях от 12.04.2021 г., в Сопроводительном письме от 26.04.2021 г. изложены доводы Ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты Истцу работ, вытекающих из договоров субподряда (со ссылкой на пп. "с", "d" п. 16.12. Договоров), поскольку со стороны Истца не представлены исполнительная и иная техническая документация, акты освидетельствования, акт приемки Объекта, подписанный приемочной комиссией.

По результатам рассмотрения изложенных доводов Ответчика Суд пришел к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на пп. "с", "d" п. 16.12. Договоров N N 1-3 в рассматриваемом споре не подлежит применению ввиду того, что Истец не утверждает, что им выполнены работы в полном объеме, согласованном Сторонами. Более того, как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что Ответчик прекратил осуществлять приемку работ, перестал подписывать унифицированные формы N N КС-2, КС-3 и оплачивать выполненные работы, Истец не имел возможности в дальнейшем выполнять работы по договорам субподряда.

Пункт 16.12. Договоров N N 1-3 регулирует взаимоотношения сторон при проведении окончательной и итоговой приемки выполненных работ после завершения работ в полном объеме, предусмотренном договорами субподряда, включая пуско-наладочные, тестовые и иные работы.

Суд проверил контррасчет, выполненный Ответчиком, и изложенный им в Сопроводительном письме от 26.04.2021 г.

Контрассчет подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не указано на основании каких именно унифицированных форм N КС-2, N КС-3 Ответчик пришел к выводу о наличии у него задолженности перед Истцом в размере 4 814 686,68 руб. по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017 г., в размере 13 158 255,28 руб. по Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017 г., в размере 15 460 603,35 руб. Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 г.

В ходе судебного разбирательства Ответчик также заявил о том, что 20.02.2019 г. Ответчиком была направлена Претензия (исх. N 1965/2019) в адрес Истца с требованием о передаче Ответчику исполнительной документации по Договорам подряда, включая общие и специальные журналы работ и их электронные версии, на выполненные и оформленные по актам выполненных работ в порядке, установленном Договорами подряда, а также актов выполненных работ по форме N КС-2 и исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения данных работ; ввиду того, что Истцом не были исполнены требования, изложенные в Претензии, Ответчик направил в адрес Истца Уведомление от 18.03.2019 г. исх. N 03-056 о прекращении (внесудебном отказе от исполнения) Договоров подряда. Истец уклонился от получения корреспонденции, уведомление вернулось адресату (Ответчику). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2017 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Изложенные доводы проверены Судом в совокупности с письменными доказательствами, представленными Ответчиком. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не предоставлены доказательства направления Претензии от 20.02.2019 г. (исх. N 1965/2019) в адрес Истца.

В ходе судебного разбирательства Ответчик также заявил о том, что Договоры субподряда расторгнуты 18.05.2019 г., что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в силу п. 4 указанной статьи ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данные доводы Ответчика признаны Судом ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как заявляет Ответчик Договоры субподряда расторгнуты 18.05.2019 г., при этом Истцом подано Исковое заявление в Суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам N N 1-3 до декабря 2018 г. (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Данная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Расторжение Ответчиком договоров субподряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Истца права требовать с Ответчика образовавшуюся сумму задолженности по оплате выполненных работ до момента расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установил факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, по Договору субподряда N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, по Договору субподряда N 06-18/СПАД-2 от 01.06.2018 на общую сумму 161 052 389 руб. 45 коп., сдачи результата выполненных работ Ответчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия их результата последним, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-5453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина