Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19523/21 по делу N А56-13540/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-13540/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Север-Запад" Шахбанова Р.А. (доверенность от 24.03.2021), от акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Бредихина А.А. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Север-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-13540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литера А-А1, оф. 203, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - истец, АО "Морской порт Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Северо-Запад", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, литера Л, пом. 22Н, пом. 10, ОГРН 1117847004054, ИНН 7810812853 (далее - ответчик, ООО "Спецстрой Северо-Запад"), о взыскании 357 000 руб. неосновательного обогащения и 10 140 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-111375/2018 судом уже были рассмотрены и отклонены требования АО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 000 руб., в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, во исполнение заключенного договора ответчик понес расходы на приобретение товара, которые подлежат возмещению со стороны заказчика. ООО "Спецстрой Северо-Запад" также полагает, что работы не могли быть выполнены в связи с виновными действиями истца, поэтому на основании пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование истца о возврате аванса является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Морской порт Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой Северо-Запад" (подрядчик) и АО "Морской порт Санкт-Петербург" (заказчик) заключен договор подряда от 19.10.2017 N 76/17 (далее - договор) на выполнение работ по организации дополнительного пункта пропуска на КПП "Гапсальские ворота", по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ - со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ - через 40 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость по договору в соответствии с утвержденной Локальной сметой N ЛС-245 (Приложение N 2) составляет 1 190 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора предоплата в размере 30% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты представления счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 357 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 6005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-111375/2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, установлены следующие обстоятельства:

- АО "Морской порт Санкт-Петербург" не была подана заявка о включении работ в адресную программу, получение ордера ГАТИ в пределах срока выполнения работ являлось невозможным;

- поскольку работы по договору не были согласованы контрольными органами, ООО "Спецстрой Северо-Запад" не имело право производить работы на объекте;

- в соответствии с пунктом 12.4 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязанностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор расторгнутым.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец письмом от 01.12.2020 N ДС-688 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.1.5 договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом авансовых платежей в сумме 357 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору.

Факт неисполнения условий договора также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-111375/2018.

На основании части 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8.1.5 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно отказаться от исполнения договора, если подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в результате чего заказчик утратил интерес к результату работ. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с неисполнением договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика в виде выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А56-111375/2018 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 20.09.2017 N 5390, в то время как в настоящем деле исковые требования основаны на перечислении аванса по платежному поручению от 23.10.2017 N 6005.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 416 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При этом, если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, на него возлагается обязанность оплатить услуги в полном объеме независимо от того, имело ли место фактическое пользование услугами.

Поскольку положения статьи 416 ГК РФ подлежат применению в случае прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения, а договор расторгнут по иным основаниям, то ссылка ответчика на последствия прекращения обязательств, предусмотренные пунктом 2 статьи 416 ГК РФ, является необоснованной.

Кроме того, положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (статья 1102 ГК РФ). При этом наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод кассационной жалобы о понесении расходов на приобретение строительных материалов на основании договора от 23.10.2017 N ГС-17/10-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Госстрой Инвест", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен. Как указали суды, возмещение указанных расходов не является предметом настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-13540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина