Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-27256/21 по делу N А56-13540/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-13540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Брезихин А.А. - доверенность от 21.10.2021

от ответчика (должника): Шахбанов Р.А. - доверенность от 24.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27256/2021) ООО "Спецстрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-13540/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Северо-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Северо-Запад" (ОГРН 1117847004054; далее - ответчик) о взыскании 357 000 руб. неосновательного обогащения и 10 140,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках дела N А56-111375/2018 судом уже были рассмотрены и отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 000 руб., в связи с чем, на основании п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Вместе с этим, во исполнение заключенного договора ответчик понес расходы на приобретение товара, которые подлежат возмещению со стороны заказчика.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "СпецСтрой Северо-Запад" (подрядчик) и АО "Морской порт Санкт-Петербург" (заказчик) заключен договор подряда N 76/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по организации дополнительного пункта пропуска на КПП "Гапсальские ворота", по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Из раздела 2 договора следует, что начало работ - со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ - через 40 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость по договору в соответствии с утвержденной Локальной сметой N ЛС-245 (ПриложениеN 2) составляет 1 190 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что стороны согласовали, что расчеты по договору производиться в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты представления счета на оплату;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 6005 от 23.10.2017 истец перечислил ответчику 357 000,00 руб. аванса по договору.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019, оставленным в силе 14.02.2020 апелляционной инстанцией по делу N А56-111375/2018, судом установлены следующие обстоятельства:

- АО "Морской порт Санкт-Петербург" не была подана заявка о включении работ в адресную программу, получение ордера ГАТИ в пределах срока выполнения работ являлось невозможным.

- Поскольку работы по договору не были согласованы контрольными органами, ООО "Спецстрой Северо-Запад" не имело право производить работы на объекте.

- В соответствии с пунктом 12.4 договора, договор действует до исполнения сторонами своих обязанностей, в связи с чем, оснований считать договор расторгнутым у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, истец 01.12.2020 исх. N ДС-688 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 76/17 от 19.10.2017 на основании п. 8.1.5 договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору. Более того, факт неисполнения условий договора также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-111375/2018.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.1.5 договора установлено право заказчика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно отказаться от исполнения договора, если подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в результате чего заказчик утратил интерес к результату работ. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с неисполнением договора.

Судом установлено, что в установленный договором подряда срок подрядчиком работы были не выполнены и заказчик утратил интерес к их результату. В связи с эти последний правомерно заявил об одностороннем отказе от договора подряда N 76/17 от 19.10.2017 в порядке ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ и п. 8.1.5 договора.

Таким образом, в связи с расторжением 01.12.2020 г. договора подряда, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 357 000 руб., которые для ООО "Спецстрой Северо-Запад" являются неосновательным обогащением.

Подрядчик не исполнил данное требование Закона, а его ссылка на заключение им договора поставки строительных материалов с третьим лицом и включение неосновательного обогащения в сумму возмещения расходов на приобретение стройматериалов обоснованно отклонена судом, как не являющаяся предметом настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нельзя признать обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-13540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина