Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-19386/21 по делу N А05-10480/2020

24 февраля 2022 г.

Дело N А05-10480/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Кошелева В.Н. (паспорт), от Кичанова В.О. представителя Мудрика А.В. (доверенность от 15.02.2022), от Галкиной С.В. представителя Третьякова Д.С. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичанова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А05-10480/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Александр Адольфович 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Кошелева Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Кошелева В.Н.

Определением суда от 20.11.2020 в отношении Кошелева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 19.04.2021 Кошелев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Кичанов Виктор Олегович 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кошелева В.Н. (далее - Реестр) требования в размере 25 460 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 требование Кичанова В.О. в размере 391 880 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кичанов В.О. просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 01.11.2021 в части отказа во включения в Реестр требования Кичанова В.О., принять в указанной части новый судебный акт, которым включить в третью очередь Реестра требование Кичанова В.О. в размере 23 460 900 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признав расписку в части суммы 23 460 900 руб. полностью соответствующей законодательству Российской Федерации, необоснованно отказал во включении в Реестр требования, основанного на расписке в указанной части.

Кичанов В.О. указывает, что суд первой инстанции, запросив выписку об операциях по счетам Кичанова В.О., необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства переводились на карту, с которой и снимались наличные, и не запросил выписку, отражающую движение денежных средств по карте кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценивали только доходы Кичанова В.О. и не приняли во внимание расписку от 23.11.2016 о получении 14 835 000 руб. от Кичановой О.В. в период с 16.02.2016 по 23.11.2016.

В представленном в электроном виде отзыве Галкина Светлана Владимировна, являющаяся конкурсным кредитором Кошелева В.Н., считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кичанова О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кошелев В.Н. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, подтвердил факт получения заемных средств.

Представитель Галкиной С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кичанов В.О. сослался на наличие у Кошелева В.Н. неисполненных обязательств по возврату займа в размере 25 460 900 руб. В подтверждение наличия заемных обязательств заявитель представил расписку Кошелева В.Н. от 08.09.2016, из которой следует, что Кошелев В.Н. в период с 01.04.2016 по 08.09.2016 получил от Кичанова В.О. 24 460 900 руб. на строительство многоквартирного дома в муниципальном округе "Емецкое" д. Мыза, д. 33, к. 1 "для администрации Холмогорского района" и обязался вернуть полученную сумму по завершении строительства и получении денежных средств от администрации, но не позднее 01.12.2016.

В нижней части расписки указано "+1 000 000 22.09.2016", "+ 1 500 000 07.10.2016", "+500 000 23.11.2016".

Последняя надпись зачеркнута карандашом, имеется выполненная карандашом приписка "погашено".

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику в указанной сумме, Кичанов В.О. представил выписки по счетам, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), выписки по банковским счетам Кичановой О.В. (дочери Кичанова В.О.), копии расписок и писем третьих лиц, подтверждающих получение Кичановым В.О. займов у таких лиц.

Суд первой инстанции признал доказанным предоставление Кичановым В.О. займа должнику в сумме 700 000 руб. путем перечисления средств с банковской карты кредитора на банковскую карту должника.

С учетом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств перечисления Кошелевым В.Н. на банковскую карту Кичанова В.О. 761 120 руб., в том числе 308 120 руб. после начала выдачи займов, суд признал заявленное Кичановым В.О. требование в размере 391 880 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного требования в остальной части послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.11.2021 оставил определение от 12.08.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Кичанова О.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное Кичановым В.О. требование основано на заемных обязательствах Кошелева В.Н., подтвержденных распиской должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Кичановым В.О. расписка в части суммы 23 460 900 руб. соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт передачи денежных средств. Вместе с тем суд посчитал, что указанная расписка не может быть признана доказательством, подтверждающим факт передачи займа в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с имеющимися в ней приписками.

В результате оценки доказательств, представленных Кичановым О.В. в подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доказательства, подтверждающие наличие у Кичанова В.О. финансовой возможности представить заем в размере 23 460 900 руб. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства расходования Кошелевым В.Н. денежных средств в указанной сумме.

Так как предоставление Кичановым В.О. займа должнику в сумме 700 000 руб. путем перечисления средств с банковской карты кредитора на банковскую карту должника подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал доказанным предоставление займа в указанной сумме.

С учетом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств перечисления Кошелевым В.Н. на банковскую карту Кичанова В.О. 761 120 руб., в том числе 308 120 руб. после выдачи займа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное Кичановым В.О. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 391 880 руб. Оснований для включения в Реестр заявленного требования в остальной части суды не усмотрели.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Кичанова В.О. довод о том, что суд первой инстанции, признав расписку в части суммы 23 460 900 руб. полностью соответствующей законодательству Российской Федерации, необоснованно отказал во включении в Реестр требования, основанного на расписке в указанной части, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 12.08.2021 суд первой инстанции указал, что представленная Кичановым О.В. расписка в части суммы 23 460 900 руб. соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Вместе с тем формальное соответствие указанной расписки установленным требованиям обоснованно не признано судом достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Кичанова В.О., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А05-10480/2020 оставить без изменения, а кассационную Кичанова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова