Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-8345/21 по делу N А05-10480/2020

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А05-10480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу N А05-10480/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Александр Адольфович 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Кошелева Виталия Николаевича (дата рождения: 22.09.1980, место рождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, место жительства: г. Архангельск; ИНН 292000505054; СНИЛС 07726176689; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры 28.11.2020 опубликовано в издании "Коммерсантъ", сведения о введении процедуры 25.11.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Финансовый управляющий должника Кирилюк В.Н. 08.07.2021 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Кошелева В.Н. транспортных средств, ключей и документов к ним.

Определением от 18.08.2021 суд возложил на Кошелева В.Н. обязанность в срок до 07 сентября 2021 года передать финансовому управляющему по акту следующее имущество:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN JTEBR3FJ705003671, государственный номер Н029НУ29;

прицеп к легковому автомобилю ПР МЗСА817718, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN X43817718F0025021, государственный номер AН000829;

прицеп к легковому автомобилю ПР 8213В7, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN X8L8213B7F0146783, государственный номер AЕ805429;

грузовой бортовой автомобиль ГАЗ330232, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN X96330232B0741003, государственный номер M486EE29;

автомобиль ВАЗ 2104 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA210460G0055742, государственный номер С586КС29;

автомобиль ВАЗ 2121 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA212100G0488702, государственный номер С669КС29.

Суд указал также на обязанность должника передать финансовому управляющему Кирилюк В.Н. ключи от транспортных средств, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Кошелев В.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части срока предоставления имущества, установив его до 30.10.2021. В обоснование жалобы её податель указал на то, что часть вышеуказанного имущества у должника отсутствует, а местонахождение части имущества ему неизвестно. Отмечает, что должнику необходимо запросить документы по отсутствующему имуществу, а также принять меры к установлению местонахождения отсутствующего имущества. Полагает, что срок, установленный судом, является неразумным. Считает, что оспариваемое определение суда не соответствует статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий должника Кирилюк В.Н. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила. Отмечает, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД по Архангельской области, всё перечисленное в определении суда от 18.08.2021 имущество зарегистрировано на имя должника. Считает, что срок, указанный в определении суда первой инстанции, который был дан должнику для исполнения судебного акта, является разумным, а указанные в апелляционной жалобе аргументы являются попыткой отсрочить необходимость исполнения определения суда. Полагает, что данные действия должника могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части срока предоставления имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес Кошелева В.Н. направлено требование о передаче принадлежащих должнику транспортных средств, ключей и документов к ним.

Запрос должником не получен. По сведениям финансового управляющего по месту регистрации должник фактически не проживает, сведений о его фактическом месте жительства управляющий не имеет. Почтовую корреспонденцию суда по адресу регистрации, а также по адресу, имеющемуся в арбитражном суде в связи с участием должника в иных делах, должник также не получает.

Доказательств передачи истребуемых транспортных средств, ключей и документов к ним должником не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включённого в конкурсную массу.

Отсутствие документации в отношении имущества, материальных и иных ценностей должника лишает финансового управляющего возможности проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у должника при неисполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации должника, материальных и иных ценностей.

Аргументы подателя жалобы о том, что срок, установленный судом, является неразумным, подлежат отклонению.

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества и документов на должника последний должен обладать ими или иметь возможность их восстановления. В том случае, если должник не обладает истребуемыми документами и (или) имуществом и не имеет возможности для их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества.

С учётом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого недвижимого и движимого имущества, документов.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос финансового управляющего ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области сообщило, что за должником зарегистрированы: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN JTEBR3FJ705003671, государственный номер Н029НУ29; прицеп к легковому автомобилю ПР МЗСА817718, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN X43817718F0025021, государственный номер AН000829; прицеп к легковому автомобилю ПР 8213В7, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN X8L8213B7F0146783, государственный номер AЕ805429; грузовой бортовой автомобиль ГАЗ330232, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN X96330232B0741003, государственный номер M486EE29; автомобиль ВАЗ 2104 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA210460G0055742, государственный номер С586КС29; автомобиль ВАЗ 2121 легковой универсал 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA212100G0488702, государственный номер С669КС29.

Доказательств, подтверждающих передачу должником данного имущества финансовому управляющему должника Кирилюк В.Н. с целью обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства, не предъявлено.

Ссылка апеллянта на то, что он не имеет возможности передать транспортные средства финансовому управляющему, и на то, что ему необходимо принять меры к установлению местонахождения отсутствующего имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения должника, не представлено.

Доказательств тому, что должник не обладает какой-либо документацией в отношении истребуемых транспортных средств, суду также не предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для передачи финансовому управляющим истребуемых транспортных средств, ключей и документов к ним.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, указанный в определении суда для исполнения судебного акта, является разумным, требования являются выполнимыми и посильными для должника.

В свете изложенного оснований для установления иного срока передачи должником имущества апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства спора исследованы судом в полном объёме, и с учётом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу N А05-10480/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая