Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-8191/21 по делу N А05-10480/2020

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А05-10480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичанова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу N А05-10480/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Александр Адольфович 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Кошелева Виталия Николаевича (дата рождения: 22.09.1980, место рождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Савинский, место жительства: г. Архангельск; ИНН 292000505054; СНИЛС 07726176689; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры 28.11.2020 опубликовано в издании "Коммерсантъ", сведения о введении процедуры 25.11.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В дальнейшем, решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Кичанов Виктор Олегович 13.01.2021 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 25 460 900 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 12.08.2021 требование Кичанова В.О. в размере 391 880 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кошелева В.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кичанов В.О. с судебным актом в части отказа во включении в реестр суммы в размере 23 460 900 руб. не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в размере 23 460 900 руб. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Кичанова В.О. финансовой возможности предоставить должнику в качестве займа денежные средства в указанном размере. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно правилам банка операции по вкладам проводились кредитором безналично на свою карту, с которой он снимал наличные денежные средства; движение по карте кредитора судом не запрошено. Кичановой О.В. денежные средства со счёта также переводились на карту, с которой снимались наличные, что подтверждается выписками банка. Считает, что суд не принял во внимание выписки со счетов кредитора в ПАО "Сбербанк России", оценки им дал. Отмечает, что расходы должника, цели расходования денежных средств, а также поступление средств на счета общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" (далее - ООО "РегионЭкоСтрой") не являлись предметом рассмотрения суда. Полагает, что суду необходимо было запросить в ООО "РегионЭкоСтрой" сведения о поступлении денежных средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении в реестр требования Кичанова В.О. размере 23 460 900 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Кичанов В.О. сослался на наличие у должника задолженности в размере 25 460 900 руб. В подтверждение наличия заёмных отношений с должником кредитор представил расписку от 08.09.2016, в которой должник указал, что получил от кредитора в период с 01.04.2016 по 08.09.2016 деньги в сумме 24 460 900 руб. на строительство дома в МО "Емецкое" д. Мыза, д. 33, к. 1 для администрации Холмогорского района.

Полученную сумму должник обязался вернуть по завершению строительства и получению денежных средств от администрации, но не позднее 01.12.2016.

В нижней части расписки указано "+1 000 000 22.09.2016", "+ 1 500 000 07.10.2016", "+500 000 23.11.2016". Последняя надпись зачеркнута карандашом, имеется карандашная приписка "погашено".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается

заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств в размере 2 000 000 руб., не представлено. Расписка факт передачи займа в размере 2 000 000 руб., дополнительно заявленных на основании приписок к расписке, не подтверждает. Из текста приписок невозможно сделать вывод о передаче денежных средств, дополнительно к указанной в ней сумме, а также об условиях такой передачи.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора с учётом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено, что Кичанов В.О. доказательств тому, что финансовое положение позволяло кредитору предоставить должнику заёмные средства в размере 23 460 900 руб. в материалы дела не представил.

С целью подтверждения того факта, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства заявителем представлены следующие документы и пояснения: выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России", копии расписок и писем третьих лиц, свидетельствующих о получении кредитором займов у таких лиц, выписки по банковским счетам его дочери Кичановой О.В.

Из представленной выписки по карте кредитора 4279****2921 в ПАО "Сбербанк России" следует, что в период, соответствующий расписке, на карту должника с карты кредитора перечислено 700 000 руб.

Из представленных выписки из лицевого счёта по вкладу N *****0371 и выписки о состоянии вклада N *****2398 следует, что поступление средств на счета кредитора в период, соответствующий расписке, составило 3 428 077 руб.

Кредитором представлены выписки по иным счетам в ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что операции по иным счетам в период, соответствующий расписке, либо не производились вообще, либо суммы операций незначительны.

Кредитором представлены копии расписок от 27.04.2016 о получении им у Мелкого П.Г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., от 20.04.2016 о получении у Дубовикова С.Г. 600 000 руб., а также письмо Григорьева Е.Л. о предоставлении им займа Кичанову В.О. в размере 1 000 000 руб. 16.04.2016.

Также кредитором представлены копии расписок от 23.11.2016 о получении у Кичановой О.В. 14 835 000 руб. в период с 16.02.2016 по 23.11.2016, от 10.03.2016 о получении у Кичановой О.В. 1 500 000 руб. переводом на карту Сбербанка *****0051, справка Кичановой О.В. о датах и суммах, выданных Кичанову В.О. Представленные кредитором выписки по своим счетам сведений о такой карте и операции не содержат.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля дочь кредитора - Кичанова О.В. пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, изначально вместе с отцом вела бизнес по поставке кофейного оборудования, с 2016 года ведёт бизнес самостоятельно, в спорный период она имела хостел, который приносил стабильный доход, помещения для сдачи в аренду. Кичанова О.В. подчеркнула, что их бизнес с отцом являлся семейным, все доходы они рассматривали как общие, они хранились на открытом на её имя счете, поскольку там был выше банковский процент. По просьбе отца она снимала и отдавала ему денежные средства. Кичанова О.В. указала, что переданные 14 млн. руб. отец ей не возвращал, поскольку их отношения не заемные, а семейные.

Из справки Кичановой О.В. о датах и суммах, выданных Кичанову В.О. для выдачи займов, следует, что в период с 11.04.2016 по 24.05.2016 денежные средства передавались 21 раз в различных суммах, при этом в период с 05.05.2016 по 22.05.2016 - каждый день, в некоторые дни несколько раз (например 17.05.2016 - 3 раза, 19.05.2016 - 2 раза).

Кичанов О.В. в 2016 году не был индивидуальным предпринимателем, не являлся руководителем организаций, являлся участником ООО "Мирэкс". Уставный капитал указанной организации составляет 10 000 руб., выручка за 2016 год составила 15 млн. руб. Доход от участия в указанной организации явно недостаточен для выдачи должнику займа в сумме более 23 млн. руб.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, документальное подтверждение финансовой возможности представить займ в размере 23 460 900 руб. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные от кредитора денежные средства использованы должником. Должник документов об операциях с полученными денежными средствами и об их расходовании (первичные документы или банковские выписки о расходовании средств со счёта должника), а также каких-либо пояснений суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 460 900 руб.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены документально и указанный вывод суда не опровергают.

Доказательства наличия объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления сумм займа, суду не представлены.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В рассматриваемой ситуации требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств наличия у сторон заёмных отношений, их исполнения, а также оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сторонами договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие иных доказательств наличия денежных средств в размере 23 460 900 руб. для предоставления кредитором займа, а также доказательств расходования должником полученных от Кичанова О.В. денежных средств, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35, пришёл к обоснованному выводу о безденежности займа в названной сумме, представленного кредитором в качестве основания для признания его требований обоснованными и включении их в реестр.

Поскольку в данном случае Кичановым О.В. не доказано то обстоятельство, что его финансовое положение (с учётом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в данной сумме, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в указанной части не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу N А05-10480/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичанова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая