Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-174/22 по делу N А44-2420/2020

25 февраля 2022 г.

Дело N А44-2420/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А44-2420/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара", адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, пом. 68, ОГРН 1025300779602, ИНН 5321088310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финкапитал", адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, стр. 1, каб. 406, ОГРН 1127847041574, ИНН 7802776143 (далее - Компания), членам совета директоров закрытого акционерного общества "Проектстрой", адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745, Апрышкину Михаилу Ивановичу, Литвину Денису Владимировичу, Михайлову Эдуарду Михайловичу, Муратову Сергею Сабировичу, Пехтеревс Викторсу, Полиановичс Сергейсу, а также его генеральному директору Куликову Павлу Викторовичу и ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Новгородский порт", адрес: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, Беговая ул., д. 15, ОГРН 1025300794309, ИНН 5321054102, Добрину Дмитрию Валерьевичу о взыскании солидарно 50 000 руб. ущерба.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к Добрину Д.В. прекращено в связи с его смертью.

Постановлениями апелляционной инстанции от 21.12.2020 и кассационной инстанции от 25.06.2021 названное решение оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 201 969 руб. 76 коп. судебных расходов, в том числе: 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 55 000 руб. - апелляционной жалобы, 30 000 руб. - кассационной жалобы, 1969 руб. 76 коп. транспортных расходов, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 191 969 руб. 76 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. Кассатор считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и неразумным. Более того, по мнению подателя жалобы, стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу значительно превышает стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел. Также заявитель считает, что Компания не обосновала и не доказала размер взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания (заказчик) сослалось на заключение с индивидуальным предпринимателем Кукштелем Дмитрием Анатольевичем (исполнителем) договора оказания юридических услуг от 13.05.2020 N 36/2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату обеспечить лично либо с привлечением третьих лиц представление интересов заказчика по делу N А44-2420/2020 по исковому заявлению Общества к Компании, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление и необходимых документов, определение круга доказательств и подготовка их для представления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 100 000 руб.

В дальнейшем к указанному договору 03.08.2020, 28.12.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения N 36/2020, согласно которым стороны изложили пункт 3 в новой редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 230 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 55 000 руб. - апелляционной инстанции, 50 000 руб. - кассационной инстанции, 25 000 руб. - при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов".

Стороны подписали акты оказания услуг от 13.10.2020 N 1 и от 28.12.2020 N 3.

Исходя из акта N 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проведен анализ ситуации, изучена судебная практика по предмету спора, выработана правовая позиция по спору (10 000 руб.); произведено ознакомление с материалами дела (в мае и октябре 2020 года, в феврале 2021 года) (15 000 руб.); произведен сбор и анализ доказательств по делу, подготовлен и подан отзыв на исковое заявление (15 000 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.06.2020, 14.07.2020, 04.08.2020) (60 000 руб.).

Согласно акту N 3 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовлены и направлены заявления от 27.10.2020 и 26.11.2020 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области; подготовлен и направлен в суд и заявителю отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2021 (10 000 руб.); подготовлены и направлены в суд и заявителю дополнительные пояснения (5 000 руб.); участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (26.11.2020, 14.12.2020) (40 000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 201 969 руб. 76 коп.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.05.2020 N 36/2020 с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2020 и 28.12.2020, двухсторонними актами оказанных услуг от 13.10.2020 N 1 и от 28.12.2020 N 3, платежными поручениями от 01.10.2020 N 4, от 09.10.2020 N 8, кассовым чеком от 24.06.2021 и выпиской из личного кабинета пользователя об оплате проезда по платным автомагистралям.

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Компании работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Компании за счет Общества 191 969 руб. 76 коп. судебных расходов (90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 55 000 руб. - в апелляционной инстанции; 30 000 руб. - в кассационной инстанции; 1969 руб. 76 коп. транспортные расходы; 15 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При уменьшении расходов, связанных с анализом ситуации, изучением судебной практики, выработкой правовой позиции по спору, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии итоговых заключений либо рекомендаций, которые использованы Компанией при предоставлении суду правовой позиции по спору (пункт 8 Информационного письма N 121).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А44-2420/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева