Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-7917/20 по делу N А44-2420/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-3591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А44-2420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" Науменко Ф.П. по доверенности от 20.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Финкапитал" Кукштель Д.А. по доверенности от 01.01.2020, от Литвина Дениса Владимировича представителя Васюковой О.А. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года по делу N А44-2420/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" (ОГРН 1025300779602, ИНН 5321088310; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, помещение 68; далее - ООО "Гофротара", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финкапитал" (ОГРН 1127847041574, ИНН 7802776143; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74, строение 1, кабинет 406; далее - ООО "Финкапитал"), членам совета директоров закрытого акционерного общества "Проектстрой" (ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее - ЗАО "Проектстрой") Апрышкину Михаилу Ивановичу, Литвину Денису Владимировичу, Михайлову Эдуарду Михайловичу, Муратову Сергею Сабировичу, Пехтеревс Викторсу, Полиановичс Сергейсу, а также его генеральному директору Куликову Павлу Викторовичу и руководителю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Новгородский порт" (ОГРН 1025300794309, ИНН 5321054102; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, дом 15; далее - ОАО "Новгородский порт") Добрину Дмитрию Валерьевичу о взыскании солидарно 50 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к Добрину Д.В. прекращено в связи с его смертью.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Финкапитал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Литвин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ООО "Финкапитал" и Литвина Д.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены в интересах ЗАО "Проектстрой", акционером которого является истец, и мотивированы тем, что в результате действий ответчиков в отношении ОАО "Новгородский порт", акционером которого в свою очередь является ЗАО "Проектстрой", последнему причинен ущерб из-за утраты имущества, который оценен обществом в общей сумме 298 400 000 руб. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков солидарно часть ущерба в размере 50 000 руб.

Указывает, что по состоянию на 01.05.2020 общество является акционером ЗАО "Проектстрой", согласно выписке из реестра по состоянию на 01.03.2020 ЗАО "Проектстрой" являлось акционером ОАО "Новгородский порт", владевшим 176 890 акциями обыкновенными именными бездокументарными.

Запись о переходе права собственности на указанные выше акции обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сервис" по договору купли-продажи от 10.03.2020 внесена 28.05.2020.

В период с 13.10.2016 по 03.07.2019 в состав совета директоров ЗАО "Проектстрой" входили Апрышкин М.И., Литвин Д.В., Михайлов Э.М., Муратов С.С., Пехтеревс Викторс и Полиановичс Сергейс, что подтверждается представленными сведениями.

Генеральным директором ЗАО "Проектстрой" избран Куликов П.В.

В состав акционеров ЗАО "Проектстрой" с 2016 года также входит ООО "Финкапитал".

Согласно исковому заявлению в период 2016-2019 годов существенно ухудшилось экономическое положение ОАО "Новгородский порт", которое истец связывает с действиями и решениями ответчиков, которые фактически были направлены на его банкротство. По мнению общества, ОАО "Новгородский порт" по вине ответчиков утратило имущество, основные средства и понесло убытки на общую сумму 298 400 000 руб., часть из которых предъявлено к взысканию по настоящему иску. Истец полагает, что из-за утраты ОАО "Новгородский порт" имущества и основных средств ЗАО "Проектстрой" также понесло убытки, как акционер.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом в силу части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих требований.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение тех фактов, на которые ссылается истец и которые указаны в иске.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании от ответчиков доказательств, которые могли подтвердить правильность позиции общества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство общества (т. 1, л.д. 90), обоснованно прийдя к выводу об отсутствии оснований для истребования всех обозначенных истцом документов.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводом суда в силу того, что соответствующие документы истребуются в отношении ОАО "Новгородский порт" и ЗАО "Проектстрой" применительно к периодам, которые не понятно как соотносятся со спорным, поскольку сам истец не определил данный период как таковой. При этом какая конкретно информация из испрашиваемых истцом документов относится к предмету спора истцом не указано. В данном случае, по мнению истца, суд на основании испрашиваемых документов фактически должен провести полный экономический анализ деятельности указанных юридических лиц с целью подтверждения обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в рамках корпоративных отношений в силу закона его участник вправе самостоятельно получить соответствующую информацию в установленном законом порядке (статья 90 Закона N 208-ФЗ), отказ в предоставлении которой подлежит обжалованию в судебном порядке.

Так, в материалы дела истцом представлен запрос от 20.07.2020 о предоставлении такой информации, адресованный только в адрес ЗАО "Проектстрой". Доказательств оспаривания отказа в предоставлении испрашиваемой информации в материалах дела не имеется, как и доказательств отказа как такового.

Между тем, действия по получению необходимой информации и ее анализу должны предшествовать обращению в суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленный в АПК РФ принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Вместе с тем для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Право суда истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как указано выше, истец в обоснование заявленных требований фактически не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал, каким образом заявленные в ходатайстве об истребовании документов доказательства относятся к предмету спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что перекладывание на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в иске, не допустимо. Из действий общества усматривается, что в рамках настоящего конкретного спора им предпринимаются попытки получения нужной ему общей информации, которая может быть получена в установленном законом порядке без участия суда.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Таким образом, истцом не доказаны все условия гражданско-правовой ответственности ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны по делу не были извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 121 АПК РФ предпринял все зависящие от него меры для извещения сторон о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о надлежащем извещении, признал стороны надлежащим образом уведомленными о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Так, истец в исковом заявлении указал адреса участников спора по месту нахождения юридического лица, иных данных о фактическом месте их проживания или нахождения не представлено. Вместе с тем, согласно судебным уведомлениям ответчики уведомлены о наличии настоящего спора через ЗАО "Проектстрой", которое также по поручению суда на основании имеющейся у него информации о местах проживания или нахождения остальных участников спора повторно известило их о наличии в арбитражном суде спора. Своим письмом от 30.06.2020 ЗАО "Проектстрой" известило суд о направлении участникам спора уведомления о корпоративном споре.

На стадии апелляционного производства от ответчиков доводов о не извещении их о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

По информации, полученной судом в отношении Добрина Д.В., установлено, что последний умер 18.03.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая, что указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве руководителя ликвидационной комиссии ОАО "Новгородский порт" и указанные правоотношения не предполагают правопреемства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Добрина Д.В.

С учетом данного обстоятельства подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения круга наследников Добрина Д.В.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о наличии оснований для вывода о принятии решения с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что судья арбитражного суда Самарин А.Д. работает вместе с судьей Деменцовой И.Н., у которой ранее в подчинении находился представитель Литвина Д.В. - Васюкова О.А. При рассмотрении спора судом первой инстанции истец об отводе судьи не заявлял. Указанные им в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нахождении судьи ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, иные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости рассмотрения спора судьей Самариным А.Д., не установлены, материалами дела не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях при переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений истца также подлежат отклонению, поскольку анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса. Между тем в протоколе судебного заседания на наличие соответствующих возражений истца не указано, при том, что подобное заявление стороны должно быть мотивированно.

Между тем, ссылаясь в жалобе на наличие у истца возражений против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, истец в данном случае не ссылался на возможность предоставления им документов, опровергающих доводы ответчиков, и имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Также подлежат отклонению доводы о не привлечении судом первой инстанции иных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц как безосновательные.

С учетом изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года по делу N А44-2420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина