Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-631/22 по делу N А21-5164/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А21-5164/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А21-5164/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", адрес: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, офис 36, ОГРН 1153926005793, ИНН 3906954925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", адрес: 236029, Калининград, ул. А. Невского, д. 190, ОГРН 1113926038016, ИНН 3906249200 (далее - Учреждение), о взыскании 16 908,40 руб. задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, 30,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 20.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 решение от 24.08.2021 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 908,40 руб. задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилых помещений, 30,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество в обоснование иска ссылается на заключенные с Учреждением 24.03.2021 контракты N 44 и 45, которые не относятся к предмету иска; контракт на эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества Учреждения с Обществом не заключен; из искового заявления Общества невозможно определить основания начисления суммы задолженности, расчет Общества судом не проверен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество является собственником помещений, расположенных в административно-офисном здании по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6 (далее - Здание), и осуществляет организацию получения Учреждением коммунально-хозяйственных услуг, эксплуатационных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества Здания.

Общество (абонент) и Учреждение (субабонент) 24.03.2021 заключили государственные контракты:

- N 44 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ИКЗ 21139062420039060100100020000000244 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- N 45 на оказание услуг подачи тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии ИКЗ 21139062420039060100100020000000244 сроком действия с 01.01.2021 по 31.10.2021.

По условиям указанных контрактов Общество оказывает услуги по получению Учреждением коммунально-хозяйственных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения в горячей воде, в нежилых помещениях общей площадью 40,9 кв.м, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Общество также оказывает Учреждению услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества Здания в соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 11.02.2011 N 70-281/р.

Государственный контракт на оказание эксплуатационных услуг Учреждение не заключило ввиду отсутствия федерального финансирования, однако услуги по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений Учреждения Общество оказывало своевременно и без нарушения принятых на себя обязательств.

За январь - апрель 2021 г. задолженность Учреждения перед Обществом по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества Здания составила 16 908,40 руб., в связи с чем 18.03.2021 и 22.04.2021 Общество направило в адрес Учреждения претензии с просьбой погасить задолженность.

Требования претензий Учреждение оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в отсутствие представления им доказательств уплаты истцу долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395 ГК РФ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отменил решение от 24.08.2021 по безусловным основаниям и, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 296, 298, 393, 395 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления Учреждению, в связи с чем оно в силу закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, на что сослалось Учреждение, не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчик не представил.

Учреждение также не представило контррасчета задолженности и доказательства наличия иного тарифа для собственников помещений Здания.

Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А21-5164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина