Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-20541/21 по делу N А56-72859/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А56-72859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орфей" Кондратьева А.А. по доверенности от 08.04.2020, от акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N 56-72859/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 4, литер А, помещение 9Н, офис 1В, ОГРН 1187847099769, ИНН 7810726812 (далее - ООО "Орфей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "МегаМейд", адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино - 1, Шоссейная улица (Производственная зона Янино Т, здание 114/1, Ч/помещение 8), ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - АО "МегаМейд"), о взыскании 277 341 руб. 06 коп. убытков, процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму убытков и судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, включая дату платежа, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30612/2020.

Определением суда от 12.08.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, требования удовлетворены частично, с АО "МегаМейд" взыскано в пользу ООО "Орфей" 277 341 руб. 06 коп. убытков, 8547 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "МегаМейд" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта от 19.04.2021 N 17, изготовленное в рамках другого спора по делу N А56-30612/2020, не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебных актов по настоящему делу. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МегаМейд" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Орфей" в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 27.07.2019 в ходе выполнения работ по прокладке (монтажу) инженерных сетей по Корженевской улице был причинен ущерб принадлежащему Чернышевой Ольге Викторовне (далее - потерпевшая) недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Корженевская улица, дом 2, литер А (забору, стойкам забора, калитке, воротам, благоустройству территории, наружным инженерным сетям (опора) и пр.).

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по инженерному обеспечению и энергетике от 26.08.2019 N ОГ-135-193/19-0-1 на обращение Чернышевой О.В., работы на земельном участке в указанные даты выполнялись силами АО "МегаМейд" на основании государственного контракта от 18.05.2018 N 1/61-18; в результате комиссионного обследования с участием представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление Заказчика" и государственного унитарного предприятия "Ленгипроинжпроект" были выявлены дефекты выполненных работ, включая нарушение вертикальности столбов у раздвижных ворот на границе земельного участка по Корженевской улице, дом 4, и нарушение геометрии ворот и калитки.

Комиссионное обследование производилось в отсутствие потерпевшей, о времени его проведения она не уведомлялась, осмотр территории за забором не производился, вследствие чего все иные повреждения имущества (столба (опоры) сети электроснабжения, площадки на земельном участке, вымощенной тротуарной плиткой) в акте обследования строения от 14.08.2019 не были отражены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что комиссия, в состав которой были включены исключительно заинтересованные лица (представители заказчика работ и проектной организации), пришла к выводу, что выполнение работ в рамках заключенного государственного контракта не может являться причиной возникших дефектов, указывая, что причиной деформаций ограждения, ворот и калитки комиссией были названы ошибки при их строительстве, несмотря на следующие обстоятельства:

- до начала выполнения работ по прокладке инженерных сетей, все постройки (забор, ворота, калитка, благоустройство и пр.) простояли более 7-ми лет без какой-либо деформации. Все указанные в актах дефекты (наклон забора, перекос ворот и калитки, разрушение площадки и наклон сетевой опоры) стали проявляться исключительно после начала производства работ и продолжаются по настоящее время;

- участок забора, построенный по такому же проекту и выходящий на соседнюю улицу - Большой пр., никаких деформаций не претерпел, что также отмечено в комиссионном акте;

- участок забора, построенный по такому же проекту и на той же улице, но вне зоны ведения работ (прокладки сетей) повреждений не получил.

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного имущества Чернышева О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", которое определило, что стоимость работ по восстановлению ограждения земельного участка составляет 465 830 руб.

Чернышева О.В. уступила право требования взыскания ущерба в пользу ООО "Орфей" по договору переуступки права требования и уведомила об этом АО "МегаМейд" письмом от 13.04.2020 N 87.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, исходил из того, что в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судами установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-30612/2020 отказано ООО "Орфей" в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО "МегаМейд".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-30612/2020 отменено, с АО "МегаМейд" в пользу ООО "Орфей" взыскано 106 756 руб. 01 коп. в возмещение ущерба, 4203 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлине по иску, 1685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлине по апелляционной жалобе, 41 650 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату судебной экспертизы, а также 39 314 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-30612/2020 отменено в части распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-30612/2020 по ходатайству ООО "Орфей" была проведена судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" Рябининым Андреем Васильевичем и согласно экспертному заключению от 19.04.2021 N 17 в результате выполнения работ на вышеуказанном земельном участке в августе 2019 года были повреждены ограждение земельного участка (забор, ворота, калитка), опоры линии электропередачи и благоустройство земельного участка, в том числе: возникли деформация (отклонение от вертикальности и смещение по горизонтали) фундаментной ленты ограждения (ворота, калитка, забор) общей длиной 14,6 пог. м с деформацией 5-ти кирпичных столбов; трещины в фундаментной ленте, характерные при фактических деформациях по локализации и характеру, а именно наклонные трещины в наиболее ослабленных местах, где имеются закладные, в приближенных к опоре (свае) местах; произошел разрыв металлических конструкций ограждения; повреждены элементы ворот и калитки (механизмы, петли, алюминиевое заполнение); возникла деформация (проседание (до 40 мм) и смещение в сторону проложенных сетей канализации) тротуарной плитки на территории земельного участка площадью 30 кв. м и деформация (отклонение от вертикальности 30 мм на 1 м высоты столба) столба опоры ЛЭП - вследствие сползания основания (нижней части столба) в сторону проложенной системы канализации.

Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с проведением работ по прокладке сетей канализации по контракту от 18.05.2018 N 1/61-18.

В качестве причины образования описанных повреждений эксперт назвал недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений ограждения земельного участка (забор, ворота, калитка), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 277 341 руб. 06 коп

Судами обоснованно учтено указанное экспертное заключение как письменное доказательство и оценено наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-30612/2020, установив факт наличия и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 277 341 руб. 06 коп. убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора по существу, конечных выводов судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N 56-72859/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов