Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-32999/21 по делу N А56-72859/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-72859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Кондратьев по доверенности от 08.04.2020;

от ответчика: представитель В.В. Попов по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32999/2021) акционерного общества "Мегамейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-72859/2020 (судья Данилова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

к акционерному обществу "Мегамейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Мегамейд" (далее - ответчик) о взыскании 277341,06 руб. убытков, процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму убытков и судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, включая дату платежа, 70000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 30.08.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 277341,06 руб. убытков, 8547 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта от 19.04.2021 N 17, изготовленное в рамках стороннего спора по делу N А56-30612/2020, при этом, ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отмечал, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому спору, поскольку содержит необоснованные и ничем не подтвержденные выводы.

Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.07.2019 в ходе выполнения работ по прокладке (монтажу) инженерных сетей по Корженевской ул. был причинен ущерб принадлежащему Чернышевой О.В. (далее - Потерпевшая) недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Корженевская ул., д. 2, лит. А (забору, стойкам забора, калитке, воротам, благоустройству территории, наружным инженерным сетям (опора) и пр.).

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по инженерному обеспечению и энергетике от 26.08.2019 N ОГ-135-193/19-0-1 (т. 1, л.д. 13-15) на обращение Чернышевой О.В. работы на земельном участке в указанные даты выполнялись силами АО "МегаМейд" на основании государственного контракта от 18.05.2018 N 1/61-18; в данном письме также указано, что в результате комиссионного обследования с участием представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление Заказчика" и государственного унитарного предприятия "Ленгипроинжпроект" были выявлены дефекты выполненных работ, включая нарушение вертикальности столбов у раздвижных ворот на границе земельного участка по Корженевской ул., д. 4, и нарушение геометрии ворот и калитки.

Комиссионное обследование производилось в отсутствие потерпевшей, о времени его проведения она не уведомлялась, осмотр территории за забором не производился, вследствие чего все иные повреждения имущества (столба (опоры) сети электроснабжения, площадки на земельном участке, вымощенной тротуарной плиткой) в акте обследования строения от 14.08.2019 не были отражены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что комиссия, в состав которой были включены исключительно заинтересованные лица (представители заказчика работ и проектной организации), пришла к выводу, что выполнение работ в рамках заключенного государственного контракта не может являться причиной возникших дефектов, указывая, что причиной деформаций ограждения, ворот и калитки комиссией были названы ошибки при их строительстве, несмотря на следующие обстоятельства:

- до начала выполнения работ по прокладке инженерных сетей, все постройки (забор, ворота, калитка, благоустройство и пр.) простояли более 7 лет без какой-либо деформации. Все указанные в актах дефекты (наклон забора, перекос ворот и калитки, разрушение площадки и наклон сетевой опоры) стали проявляться исключительно после начала производства работ и продолжаются по настоящее время;

- участок забора, построенный по такому же проекту и выходящий на соседнюю улицу - Большой пр. никаких деформаций не претерпел, что также отмечено в т.н. "комиссионном акте";

- участок забора, построенный по такому же проекту и на той же улице, но вне зоны ведения работ (прокладки сетей) повреждений не получил.

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного имущества Чернышева О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора". Стоимость работ по восстановлению ограждения земельного участка была определена в сумме 465830 руб.

Чернышева О.В. уступила право требования взыскания ущерба в пользу ООО "Орфей" и уведомила об этом АО "МегаМейд" письмом от 13.04.2020 N 87.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее было рассмотрено дело N А56-30612/2020 по тому же предмету и по тем же основаниям, и решением от 29.06.2020 по которому в исковых требованиях истца отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в рамках дела N А56-30612/2020 был рассмотрен спор о взыскании с АО "МегаМейд"в пользу ООО "Орфей" 190082 руб. ущерба, причиненного имуществу истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-30612/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 с АО "МегаМейд" в пользу ООО "Орфей" взыскано 106756,01 руб. в возмещение ущерба, 4203 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлине по иску, 1685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлине по апелляционной жалобе, 41650,57 руб. в возмещение расходов на уплату судебной экспертизы, а также 39314 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу N А56-30612/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-30612/2020 в части взыскания с акционерного общества "МегаМейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" 4203 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1685 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 41650,57 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 39314 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А56-30612/2020 по ходатайству ООО "Орфей" была проведена судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альянс Судебных Экспертов" Рябининым Андреем Васильевичем.; согласно экспертному заключению от 19.04.2021 N 17 в результате выполнения работ на вышеуказанном земельном участке в августе 2019 года были повреждены ограждение земельного участка (забор, ворота, калитка), опоры линии электропередачи и благоустройство земельного участка, в том числе: возникли деформация (отклонение от вертикальности и смещение по горизонтали) фундаментной ленты ограждения (ворота, калитка, забор) общей длиной 14,6 пог. м с деформацией 5 кирпичных столбов; трещины в фундаментной ленте, характерные при фактических деформациях по локализации и характеру, а именно наклонные трещины в наиболее ослабленных местах, где имеются закладные, в приближенных к опоре (свае) местах; произошел разрыв металлических конструкций ограждения; повреждены элементы ворот и калитки (механизмы, петли, алюминиевое заполнение); возникла деформация (проседание (до 40 мм) и смешение в сторону проложенных сетей канализации) тротуарной плитки на территории земельного участка площадью 30 кв. м и деформация (отклонение от вертикальности 30 мм на 1 м высоты столба) столба опоры ЛЭП - вследствие сползания основания (нижней части столба) в сторону проложенной системы канализации.

Вышеописанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с проведением работ по прокладке сетей канализации по контракту N 1/61-18 от 18.05.2018.

В качестве причины образования описанных повреждений эксперт назвал недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений ограждения земельного участка (забор, ворота, калитка), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 277341,06 руб.

Апелляционный суд отмечает, что указанные выводы сделаны в рамках проведения по делу N А56-30612/2020 с иным предметом требований судебной экспертизы.

Действительно, указанное экспертное заключение является заключением судебной экспертизы, составленным экспертом в рамках иного дела, однако, указанные обстоятельства не исключают того факта, что данное заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу (как заключение специалиста), и все представленные истцом в обоснование требований доказательства должны быть оценены судом на предмет относимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленной ко взысканию суммы убытков в рамках настоящего дела.

Заключение эксперта от 19.04.2021 N 17 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена в рамках дела N А56-30612/2020 по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств того, что указанное заключение эксперта содержит в себе недостоверные сведения, в материалах дела не имеется, стороны в рамках дела N А56-30612/2020 выводы данного экспертного заключения надлежащим образом не оспорили, в связи с чем у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы для выяснения аналогичных вопросов.

Соответственно, суд первой инстанции, приняв данное заключение эксперта от 19.04.2021 N 17 в качестве доказательства установления стоимость ремонтно-восстановительны работ, необходимых для устранения выявленных повреждений ограждения земельного участка (забор, ворота, калитка), по состоянию на дату проведения экспертизы, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 277341,06 руб. убытков.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму убытков и судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, включая дату платежа.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу N А56-72859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов