Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-1369/22 по делу N А56-14761/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А56-14761/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Детский мир" Бурмакина П.Н. (доверенность от 16.04.2021 N 277/21), от Федеральной таможенной службы Шаховой В.В. (доверенность от 24.12.2021 N 15-17/32989),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-14761/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 3, ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, за счет средств казны Российской Федерации 515 178 руб. 54 коп. в возмещение убытков, 13 304 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявленный иск удовлетворен.

Постановлением от 09.11.2021 апелляционный суд отменил решение от 17.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.11.2021, оставить в силе решение от 17.06.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Общество подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216170/150719/0125544 в связи с тем, что Таможня незаконно отказала в выпуске того же товара, задекларированного по ДТ N 10216170/040719/0118837, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-110280/2019; незаконное решение Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/040719/0118837 привело к возникновению убытков, поскольку в случае своевременного выпуска товара по данной ДТ декларант не понес бы расходы на оплату сверхнормативного хранения контейнеров с товаром в период с 15.07.2021 по 25.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая постановление от 09.11.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 04.07.2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/040719/0118837 детскую обувь на подошве из полимерных материалов, с верхом из текстильных материалов, с деталями из искусственной кожи, с размером стельки до 22,5 см (далее - товар); товар находился в контейнерах N OOLU8627083, OOLU8983633, OOСU7970445, OOLU9583971.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС Таможня 12.07.2019 провела таможенный досмотр товара, задекларированного по указанной ДТ, по результатам которого составила акт N 10216100/130719/003870, полученный Обществом 13.07.2019.

По результатам проведенного досмотра Таможня 13.07.2019 в 22 ч 53 мин направила Обществу требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/040719/0118837 об описании, весе нетто товара, путем направления до 14.07.2019 корректировки ДТ.

В связи с неисполнением Обществом данного требования Таможня на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 14.07.2019 вынесла решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216170/040719/0118837.

С целью выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/040719/0118837, находившегося в контейнерах N OOLU8627083, OOLU8983633, OOСU7970445, OOLU9583971, Общество 15.07.2019 вновь задекларировало указанный товар по ДТ N 10216170/150719/0125544.

В ходе проведения проверки ДТ N 10216170/150719/0125544 Таможня обнаружила признаки недостоверного определения таможенной стоимости ввозимого товара, в связи с чем на основании части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 16.07.2019 направила Обществу запрос о представлении указанных в нем документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В ответ на данный запрос Общество 17.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019 представило дополнительные документы и корректировку ДТ N 10216170/150719/0125544.

Товар, задекларированный по ДТ N 10216170/150719/0125544, выпущен Таможней 25.07.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Поскольку ввезенный Обществом 04.07.2019 товар не был выпущен в установленный частью 6 статьи 119 ТК ЕАЭС десятидневный срок, Общество на основании договора от 01.11.2018 N С202/2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед" (далее - Компания), понесло расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в период с 15.07.2019 по 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-110280/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, суда кассационной инстанции от 02.09.2020, решение Таможни от 14.07.2019 об отказе в выпуске товара признано незаконным.

Так как задекларированный 04.07.2019 товар в результате незаконных действий Таможни не был своевременно выпущен, в связи с чем Общество повторно задекларировало товар и понесло на основании договора от 01.11.2018 N С202/2018 расходы по сверхнормативному хранению контейнеров N OOLU8627083, OOLU8983633, OOСU7970445, OOLU9583971 до выпуска товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости сверхнормативного хранения указанных контейнеров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив незаконность действий Таможни, доказанность Обществом факта несения спорных расходов и их размера, наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможенного органа, удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между незаконным решением Таможни от 14.07.2019 об отказе в выпуске товара и расходами на сверхнормативное хранение контейнеров N OOLU8627083, OOLU8983633, OOСU7970445, OOLU9583971 в период с 15.07.2019 по 25.07.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями Таможни, в результате которых оно лишилось возможности своевременно выпустить задекларированный 04.07.2019 товар и понесло расходы на сверхнормативное хранение контейнеров с товаром до момента его выпуска по иной ДТ.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что в рамках дела N А56-110280/2019 суды признали незаконным решение Таможни от 14.07.2019 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216170/040719/0118837.

Апелляционный суд констатировал недоказанность причинно-следственной связи между незаконным отказом Таможни в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216170/040719/0118837, и расходами Общества на сверхнормативное хранение контейнеров с товаром, поскольку хранение таких контейнеров в период с 15.07.2019 по 25.07.2019 было обусловлено подачей Обществом новой ДТ N 10216170/150719/0125544.

Суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие расходы понесены Обществом уже после принятия Таможней 14.07.2019 решения об отказе в выпуске товара, а действия таможенного органа по запросу дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10216170/150719/0125544, осуществлены в соответствии с предоставленными таможенному органу статьями 310, 325 ТК ЕАЭС полномочиями.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и незаконным решением Таможни от 14.07.2019 об отказе в выпуске товара сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2018 N С202/2018, заключенного Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором), экспедитор за вознаграждение обязался от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать по его поручениям юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок и доставкой грузов морским и автомобильным транспортом с возможностью привлечения железнодорожного транспорта в международном сообщении (мультимодальные перевозки), а клиент - оплатить услуги экспедитора в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 приложения N 2 к договору от 01.11.2018 N С202/2018 экспедитор предоставляет клиенту указанные в данном пункте услуги по хранению (storage) контейнеров со дня их выгрузки с судна в порту назначения до его вывоза с территории терминала порта назначения, по использованию контейнеров (demurrage/detention) со дня выгрузки контейнера с судна в порту назначения для возврата клиентом экспедитору порожних контейнеров на складе грузополучателя.

В пунктах 2.3.1 - 2.3.3 приложения N 2 к договору от 01.11.2018 N С202/2018 Общество и Компания согласовали свободные периоды хранения контейнеров (от 5 до 10 дней) в зависимости от порта назначения, наименования терминала и судоходной линии, а также ставки за хранение контейнеров сверх свободного периода с учетом типа контейнеров.

Согласно ДТ N 10216170/040719/0118837, 10216170/150719/0125544 портом назначения являлся морской порт Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции на основании подпункта 5 пункта 2.3.2 приложения N 2 к договору от 01.11.2018 N С202/2018 установил, что период свободного хранения контейнеров для Общества в указанном порту составлял 10 дней, с 11-х суток клиенту начислялась плата за хранение контейнеров сверх установленного свободного периода их хранения.

После отказа в выпуске товара по ДТ N 10216170/040719/0118837, признанного незаконным в судебном порядке, Общество вновь подало в отношении ввезенного товара новую ДТ N 10216170/150719/0125544.

Однако по состоянию на 14.07.2019 с учетом даты ввоза товара (04.07.2019) установленный договором от 01.11.2018 N С202/2018 свободный период хранения контейнеров с товаром истек, с 15.07.2019 до момента выпуска товара 25.07.2019 Общество оплачивало услуги Компании-экспедитора по сверхнормативному хранению контейнеров.

Соответственно, ввиду незаконного отказа Таможни в выпуске товара по ранее поданной ДТ N 10216170/040719/0118837 Общество лишилось возможности завершить таможенное оформление товара в течение соответствующего свободного периода хранения контейнеров с товаром и понесло расходы по их сверхнормативному хранению при подаче новой ДТ N 10216170/150719/0125544 и проведения в период с 15.07.2019 по 25.07.2019 проверки по ней.

С учетом данных фактических обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы на сверхнормативное хранение контейнеров с товаром обусловлены именно незаконным решением Таможни от 14.07.2019.

Стоимость сверхнормативного хранения контейнеров N OOLU8627083, OOLU8983633, OOСU7970445, OOLU9583971 за период с 15.07.2019 по 25.07.2019 составила 515 178 руб. 54 коп., что подтверждено письмом Компании N 24122020/1, счетами на оплату от 28.07.2019 N 7825623871, 7825623841, 7825623870, 7825623872, 7825623843, 7825623842, от 26.07.2019 N 7825623869, 7825623840, актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами с такими же реквизитами.

Заявленные к взысканию расходы документально подтверждены, расчет Общества проверен судом первой инстанции, признан им верным и Таможней не оспорен. При этом суды не установили доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависевшим от незаконных действий таможенного органа, причинам.

Оснований полагать, что в настоящем случае Общество не предпринимало всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии юридически значимой причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и понесенными Обществом убытками в размере 515 178 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ФТС России в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-14761/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по данному делу.

Взыскать с Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, в пользу публичного акционерного общества "Детский мир", адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 3, ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая