Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-18539/21 по делу N А56-60507/2019

04 марта 2022 г.

Дело N А56-60507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" представителя Левчевой М.А. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-60507/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика", адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Общество), конкурсный управляющий Глаголев Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 139 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Щ, оф. 1, ОГРН 5067847360334, ИНН 7820308050 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества названной суммы.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.02.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вопрос о недействительности сделок, осуществленных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", признание которых недействительными послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, был поставлен после совершения оспариваемых платежей - заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были приняты к производству определениями от 28.05.2018 и от 19.07.2018. В этой связи податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что судами применена норма права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы также не согласен с примененными судом первой инстанции правовыми последствиями недействительности сделки, полагая, что, поскольку кредиторы должника также находятся в процедурах банкротства, то есть фактически отсутствуют, субъект защиты прав не существует, а следовательно, суд первой инстанции должен был применить пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применять правовые последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Компании кассационную жалобу поддержала, в том числе дополнительно указала на наличие безусловных оснований для отмены постановления от 04.10.2021, поскольку резолютивная часть постановления опубликована 20.09.2021, то есть до даты судебного заседания 21.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета Общества в пользу Компании совершены платежи на сумму 139 000 руб., в том числе:

- 15.01.2018 на основании платежного поручения N 7 перечислены 17 000 руб. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа б/н от 15.01.2018";

- 28.02.2018 на основании платежного поручения N 28 перечислены 14 000 руб. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа б/н от 28.02.2018";

- 26.03.2018 на основании платежного поручения N 48 перечислены 35 000 руб. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа б/н от 26.03.2018";

- 28.03.2018 на основании платежного поручения N 49 перечислены 73 000 руб. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа б/н от 26.03.2018".

Посчитав, что названные платежи были осуществлены в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Компании в конкурсную массу должника 139 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие между сторонами оспариваемых сделок заемных правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.06.2019, спорные платежи совершены в период с 15.01.2018 по 28.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суды выяснили, что Майбородин Александр Александрович является единственным участником Общества, а его генеральным директором являлась Миронова Ирина Анатольевна, которая одновременно действует как генеральный директор Компании.

Кроме того, сам Майбородин А.А. вместе со своей дочерью - Майбородиной Е.А. являются участниками Компании.

Таким образом, как верно указано судами, Общество и Компания являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а следовательно, не могли не знать о финансовом положении должника, имеющихся в отношении его судебных спорах и его кредиторах.

Совершение спорных сделок в отношении аффилированного лица, что лицами, участвующими в деле, не опровергуто, презюмирует его осведомленность об их цели - причинении вреда кредиторам, поэтому именно на возражающее лицо в этом случае возлагается бремя доказывания обратного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии в производстве суда первой инстанции споров по оспариванию сделок с Обществом, признание которых недействительными послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суды пришли к правильному выводу о том, что платежи были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и их целью было причинение вреда кредитору должника путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Довод подателя жалобы об отсутствии имущественного вреда кредиторам должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из назначения оспариваемых платежей следует, что они совершены по договорам беспроцентного займа от 15.01.2018, 28.02.2018, 26.03.2018, а даты платежей совпадают с датами договоров, соответственно Общество является займодавцем, а Компания - заемщиком.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были доказаны факты заключения договоров займа, вывод судов о том, что оспариваемые платежи произведены безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правомерным.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего фактически направлено на возврат суммы займа, а поскольку у последнего отсутствуют договоры, им выбрана форма возврата займа посредством признания недействительными указанных платежей, что не противоречит положениям гражданского и процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей не влияют на выводы суда о причинении вреда кредиторам, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли как до предоставления займов, так и в период проведения платежей.

По мнению суда кассационной инстанции, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным кредитором всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 63, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 139 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение правила о тайне совещания, которое выразилось в опубликовании сообщения о судебном акте до оглашения его резолютивной части, отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено, а резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21.09.2021, что подтверждено протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от указанной даты и отчетом о публикации резолютивной части постановления в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 21.09.2021 в 10 ч. 24 мин. Внесение в атрибуты резолютивной части постановления, опубликованной на сайте kad.arbitr.ru 22.09.2021 в 10 ч. 24 мин., даты 20.09.2021 является технической ошибкой, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-60507/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко