Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1227/22 по делу N А21-10341/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А21-10341/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимахиной Натальи Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А21-10341/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талус" и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "СПН Инвест" (далее - ООО "СПН Инвест"), Пимахину Сергею Олеговичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными договора залога имущества и оборудования от 09.04.2019 N 09/04-2019 и соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 09.04.2019 N 09/04/2019-1, заключённых между ООО "СПН Инвест" и ООО "Заря", обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесённые в ЕГРН на основании указанных договоров, возврате имущества, переданного по акту приёма-передачи к договору залога имущества и оборудования от 09.04.2019 N 09/04-2019, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст Инвест", Маслов Михаил Александрович, компания "SIA SPN METAL" и акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калининградского филиала.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 10.09.2021 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 257, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Пимахиной Н.С. вследствие того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением кассационного суда от 15.11.2021 указанное определение отменено, дело передано в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Пимахиной Н.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 производство по апелляционной жалобе Пимахиной Н.С. прекращено.

В кассационной жалобе Пимахина Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пимахиной Н.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судебный акт по делу принят о ее правах и обязанностях, поскольку имущество, являющееся предметом договора от 21.12.2020, заключенного между Масловым М.А. и Пимахиным С.О. приобретено в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.03.2002 N I-EP N 567786. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что Пимахина Н.С. и Пимахин С.О. являются добросовестными приобретателями, оплатившими имущество и удостоверившимися на момент покупки зданий в юридической чистоте сделок. Как указывает заявитель на момент покупки имущества собственником был указан Маслов М.А., записи о наличии спора о правах в отношении имущества отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана Пимахиной Н.С. в порядке статьи 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Пимахиной Н.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения доводов Пимахиной Н.С. апелляционный суд пришёл к выводу, что та не обосновала, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на её права и обязанности по отношению к сторонам спора. Апелляционный суд также указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учётом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Пимахиной Н.С.

Доводы кассационной жалобы Пимахиной Н.С. основаны на ошибочном толковании требования процессуального законодательства и положений материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованного определения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А21-10341/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимахиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина