Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-389/22 по делу N А56-121508/2019

09 марта 2022 г.

Дело N А56-121508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Матвеева В.Н. и его представителя Матвеевой А.Н. (доверенность от 08.07.2021); предпринимателя Никифорова В.Н. и его представителя Ремизова Е.В. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-121508/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович, ОГРНИП 315470200001461, ИНН 471801498875, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области", адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее - Администрация), о признании недействительными открытого аукциона, проведенного Администрацией по извещению N 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Виктором Николаевичем как с единственным участников торгов; признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12, заключенного между истцом и Администрацией, возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев В.Н.

Определением от 06.02.2020 Матвеев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление Матвеева В.Н. к Никифорову А.В., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о выселении из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В дальнейшем Матвеев В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Никифорова А.В. в его пользу 165 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Никифорова А.В. в пользу Матвеева В.Н. взыскано 40 000 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Матвеев В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. В указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Никифорова А.В. в пользу Матвеева В.Н. 100 000 руб. судебных расходов, а всего взыскать 140 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что Матвеев В.Н. в суде первой инстанции в лице своего представителя возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска, а в судах апелляционной и кассационной инстанции - возражал против удовлетворения жалоб Никифорова А.В. и Администрации. Как указывает заявитель, решение арбитражного суда первой инстанции принято на половину в пользу Матвеева В.Н., а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций - полностью в пользу Матвеева В.Н. Кроме того, в пользу Матвеева В.Н. принято определение апелляционного суда от 04.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе истца Никифорова А.В. на определение арбитражного суда о привлечении Матвеева В.Н. соответчиком. Заявитель также указал, что, поскольку решением арбитражного суда отказано в удовлетворении встречного иска, но при этом в удовлетворении первоначального иска также отказано, расходы Матвеева В.Н. на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции подлежат уменьшению на половину, то есть на 25 000 руб. Следовательно, с Никифорова А.В. в пользу Матвеева В.Н. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 140 000 руб. По мнению заявителя, зачет судебных издержек по делу не может быть произведен, так как Никифоров А.В. с заявлением о возмещении судебных издержек не обращался, о несении им судебных расходов не заявлял, ни одна из сторон не заявляла ходатайство о зачете, в судебном заседании вопрос о зачете не обсуждался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Матвеева В.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Никифорова А.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от 02.12.2019 N 12 на совершение юридических действий, заключенный с Матвеевой Александрой Николаевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязалась за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А56-121508/2019 по иску Никифорова А.В. о признании недействительными торгов и договора аренды, признании договора аренды от 25.08.2016 N 12 возобновленным на неопределенный срок, в случае необходимости обжаловать решение арбитражного суда по указанному делу, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению расходов. Суды, также установив, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех исков отказано, пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и обоснованно признали разумными расходы в размере 40 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Никифорова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности зачета судебных издержек по делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в данном деле судами не был и не мог быть произведен зачет судебных издержек, поскольку противной стороной не были заявлены требования о возмещении судебных расходов, судами лишь указано на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех исков было отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Матвеева В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-121508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина