Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-34477/21 по делу N А56-121508/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-121508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП Никифорова А.В. представителя Ремизова Е.В. (доверенность от 12.06.2021),

от ИП Матвеева В.Н. представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А56-121508/2019 (судья М.А. Заварзина) по иску:

индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича (Ленинградская обл.)

к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187450, Ленинградская обл., г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 21; ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629),

индивидуальному предпринимателю Матвееву Виктору Николаевичу (Санкт-Петербург)

о признании недействительными торгов и договора

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Владимировичу

о выселении и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) о признании недействительными открытого аукциона, проведенного Администрацией по извещению N 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Виктором Николаевичем как с единственным участником торгов; признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 N 12, заключенного между истцом и Администрацией, возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев В.Н.

Определением от 06.02.2020 Матвеев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление Матвеева В.Н. к Никифорову А.В., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о выселении Никифорова А.В. из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, постановлением суда округа от 22.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Посредством сервиса "Мой арбитр" Матвеев В.Н. 21.06.2021 обратился с заявлением о взыскании в его пользу с Никифорова А.В. 165 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.10.2021 с Никифорова А.В. в пользу Матвеева В.Н. взыскано 40 000 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Матвеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с Никифорова А.В. в пользу заявителя 140 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение первой инстанции принято наполовину в пользу заявителя, также в его пользу принято определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на определение арбитражного суда о привлечении Матвеева В.Н. соответчиком, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., учитывая, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления, но при этом в удовлетворении первоначального иска также отказано, расходы Матвеева В.Н. подлежат уменьшению только на 25 000 руб.

В судебном заседании представитель Никифорова А.В. полагал взысканную судом первой инстанции сумму расходов разумной, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с этим законность и обоснованность определения проверена только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Никифорова А.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием судом округа постановления от 22.03.2021.

С заявлением о возмещении судебных расходов Матвеев В.Н. обратился в суд первой инстанции 21.06.2021, то есть в срок, установленный АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Матвеев В.Н. (заказчик) представил договор от 02.12.2019 N 12 на совершение юридических действий, заключенный с Матвеевой Александрой Николаевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А56-121508/2019 по иску Никифорова А.В. о признании недействительными торгов и договора аренды, признании договора аренды от 25.08.2016 N 12 возобновленным на неопределенный срок, в случае необходимости обжаловать решение арбитражного суда по указанному делу, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. за исполнение поручения в суде каждой инстанции; расходы, понесенные исполнителем в связи с выполнением поручения по договору и подлежащие возмещению заказчиком (пункт 2.3 договора), подтверждаются отчетом и документами, удостоверяющими факт осуществления расходов и их размер.

Матвеевым В.Н. 26.03.2021 утвержден отчет исполнителя, датированный 26.12.2020.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками и расходными кассовыми ордерами.

Материалами дела подтверждается, что представитель Матвеева А.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2020, 11.03.2020, 23.06.2020, 23.07.2020, суда апелляционной инстанции 04.06.2020, 18.11.2020, суда кассационной инстанции 16.03.2021, ею подготовлены ходатайство о привлечении Матвеева к участию в деле в качестве соответчика, отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств, встречный иск, отзыв на апелляционные жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, не усмотрел законных оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций признал разумными расходы в размере 40 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 308-ЭС16-19933.

В то же время, поскольку данное дело в судах апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам Никифорова А.В. на определение суда о привлечении Матвеева В.Н. в качестве соответчика, Никифорова А.В и Администрации на решение, а в суде кассационной инстанции - по жалобе Никифорова А.В. только в части требований Никифорова А.В., тогда как Матвеев В.Н. вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных Матвееву В.Н. услуг при рассмотрении дел судами апелляционной и кассационной инстанций, количество проведенных заседаний, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-121508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова