Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-19641/21 по делу N А56-91841/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А56-91841/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Статкевича В.О. (доверенность от 01.01.2022 N 87/2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021 N 244-21),

рассмотрев 09.03.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-91841/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно направить подписанный проект договора и технические условия в соответствии с заявкой Общества от 21.10.2019 N 19-45850 на условиях согласно приложению N 10 к исковому заявлению, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений от 07.04.2021). Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактически отказали Обществу в защите его права на заключение публичного договора при уклонении Ленэнерго, как обязанной стороны, от его заключения, а также отказали в урегулировании разногласий в судебном порядке при заключении публичного договора. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2022, рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 01.03.2022 на 09 час. 50 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 01.03.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Определением суда кассационной инстанции от 01.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 09.03.2022, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании 09.03.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество как сетевая организация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Общество письмом 16.10.2019 N 00-02/2907 направило в адрес Ленэнерго заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям Ленэнерго объекта: 2 КЛ-10 кВ фид. 189-01, фид. 189-15 в сторону ТП-312 для присоединения энергопринимающих устройств заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (далее - ООО "Новотранс Актив"), расположенных по адресу: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, Рабитицкое сельское поселение в районе д. Захонье, земельный участок, кадастровый номер 47:22:0351001:210.

Заявка принята и зарегистрирована Ленэнерго 21.10.2019 с присвоением номера 19-45850.

Ленэнерго 23.10.2019 направило в адрес Общества письмо N ЭСКЛ/16- 01/23277 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства.

Общество письмом от 13.11.2019 N 00-02/3242 предоставило дополнительные документы с приложениями.

В ответ на предоставленные документы Ленэнерго 27.11.2019 направило Обществу письмо N ЭСКЛ/16-01/26286, в котором указало, что Ленэнерго была проведена проверка предоставленных сведений и документов, на основании которых было установлено, что по фид. 189-01, фид. 189-15 осуществлено технологическое присоединение; предложено скорректировать обращение в части объема максимальной мощности присоединяемых и ранее присоединенных энергопринимающих устройств с приложением документов, подтверждающих объем существующей мощности в отношении объекта.

Ленэнерго 23.12.2019 направило в адрес Общества письмо N ЭСКЛ/16- 01/28430 о необходимости предоставления сведений о ранее присоединенной мощности, а также сведений по ПС 110 кВ N 189, запрошенных ранее письмом от 05.09.2019 N ЛЭ/16-02/3623.

От Общества 14.01.2020 в адрес Ленэнерго поступило обращение о предоставлении полного комплекта документов и повторной просьбой подготовить проект договора.

Ленэнерго 16.01.2020 направило в адрес Общества письмо N ЭСКЛ/16-01/505 с предложением подать заявление на переоформление документов о технологическом присоединении по ПС 110 кВ N 189 с целью определения величины существующей мощности, а также предоставить информацию по ПС 189, запрошенную письмом от 05.09.2019 N ЛЭ/16-02/3623.

От Общества 29.01.2020 в адрес Ленэнерго поступило обращение о предоставлении полного комплекта документов и повторной просьбой подготовить проект договора.

Ленэнерго 18.12.2020 письмом N ЛЭ/16-50/1648 направило Обществу подписанный со своей стороны проект договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-524988-20/546891-Э-20 (ООО "Новотранс Актив").

Общество 01.02.2021 направило Ленэнерго письмо N 00-02/324 о направлении протокола разногласий к проекту договора, в котором указало, что направленный Ленэнерго проект договора и технических условий не соответствует заявке Общества от 21.10.2019, в связи с чем не может быть принят в представленной редакции.

Ленэнерго письмом от 25.02.2021 N ЛЭ/16-02/329 направило Обществу на рассмотрение откорректированный проект договора N ОД-524988-20/546891-Э-20 для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО "Новотранс Актив", обратив внимание заявителя на то, что определение технического решения, в соответствии с которым подлежит выполнению технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технические условия), является прерогативой сетевой организации.

В заявлении об уточнении исковых требований от 02.04.2021 N 00-02/974 (том дела 1, листы 120-134) Общество уточнило иск, просило обязать Ленэнерго заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с заявкой от 21.10.2019 N 19-54850 на предложенных условиях, приведя полный текст договора N ОД-524988-20/546891-Э-20 (далее - договор) и технических условий.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что Общество фактически просит об обязании Ленэнерго направить проект договора в обход порядка, изложенного в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и возлагает тем самым на суд обязанности Ленэнерго по проверке наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения указанным в заявке способом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также указал, что суть спора между сторонами не является случаем урегулирования разногласий при заключении договора по смыслу статей 426 и 445 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961, однако не была учтена судами при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом деле отношения между смежными сетевыми организациями регулируются нормами раздела V Правил N 861 и являются специальным случаем технологического присоединения, к которому общие положения Правил N 861 применяются, если разделом V Правил N 861 не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 Правил N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

В силу пункта 13(1) Правил N 861 в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил, должны быть указаны:

- основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил;

- сведения об объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, к которым осуществляется присоединение и (или) на которых необходимо проведение мероприятий по технологическому присоединению;

- сведения о присоединяемых объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, подавшей заявку, предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" и "и" пункта 9 настоящих Правил, - в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил, а именно:

- наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (подпункт "б" пункта 9 Правил N 861);

- запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (подпункт "г" пункта 9 Правил N 861);

- количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств (подпункт "д" пункта 9 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861 при подаче сетевой организацией заявки в смежную сетевую организацию на основании абзаца второго пункта 41 Правил N 861 к заявке также прилагаются копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил.

Вопреки выводам апелляционного суда из толкования указанных взаимосвязанных положений Правил N 861 следует, что схема присоединения определяется нижестоящей сетевой организацией на основании технического решения, указанного в технических условиях, выданных нижестоящее сетевой организацией конечному заявителю.

Как указывало Общество при рассмотрении дела, в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору технологического присоединения N 80-14/005-ПС-19, заключенного Обществом с ООО "Новотранс Актив", Обществу необходимо заключить договор об осуществлении технологического присоединения с Ленэнерго для обеспечения технической возможности передачи электрической энергии из сети Ленэнерго в сеть Общества с максимальной мощностью 4998 кВт (4,998 МВт) по существующей схеме присоединения от опорного источника питания, принадлежащего Ленэнерго - ПС 110 кВ N 189, по присоединенным электросетевым объектам Общества - КЛ-10 кВ фид. 189-01, фид. 189-15 и далее в распределительную сеть Общества.

Таким образом, Обществу требовалось осуществление технологического присоединения максимальной мощности в размере 4,998 МВт именно через указанные электросетевые объекты.

В материалы дела представлен проект договора, включающий технические условия, направленный Ленэнерго в адрес Общества письмом от 25.02.2021 N ЛЭ/16-02/329 (том дела 1, листы 136-146), протокол разногласий Общества к договору (том дела 1, листы 235-238).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 постановления Пленума N 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу пункта 39 постановления Пленума N 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 1 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил N 861 к существенным условиям договора относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а"); размер платы за технологическое присоединение (подпункт "д").

Принимая во внимание содержание приведенных норм и разъяснений, следует признать, что вывод апелляционного суда о том, что спор по составу технических мероприятий не является случаем урегулирования разногласий по договору, противоречит закону.

Для разъяснения возникающих при урегулировании разногласий по договору вопросов, требующих специальных знаний, суд и стороны вправе воспользоваться такими средствами доказывания как заключение эксперта (статья 86 АПК РФ), консультация специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-100334/2020 Ленэнерго привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ в выдаче договора об осуществлении технологического присоединения по заявке Общества N 19-45850 по объекту, рассматриваемому в настоящем деле.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судами не устанавливались, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: определить все существенные условия договора, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны, оценить предложенные сторонами редакции договора на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при правильном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и изложив в резолютивной части решения суда условия спорного договора.

Следует также распределить судебные расходы сторон, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-91841/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова