Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2022 г. N Ф07-1944/22 по делу N А56-29511/2019

14 марта 2022 г.

Дело N А56-29511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Чернышева А.А.,

при участии от Загальской Людмилы Ивановны представителя Вольской Н.Я. (доверенность от 04.03.2020), от Бурманова Бориса Анатольевича - Силантьевой Е.В. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загальской Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-29511/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, Загальская Людмила Ивановна (1947 года рождения, Санкт-Петербург, ИНН 780510104159) по ее заявлению признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Определением от 22.11.2019 указанная процедура завершена, Загальская Л.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Впоследствии, а именно 01.07.2020, в суд обратилась Бурманова Антонина Николаевна с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просила:

- восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления о пересмотре определения от 22.11.2019;

- восстановить срок на подачу заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов;

- признать ее требования на сумму 1 547 600 руб. обоснованными;

- включить их в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, учитывать их как обеспеченные залогом;

- отменить определение от 22.11.2019 в части;

- не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своего заявления Бурманова А.Н. указала, что предоставила Загальской Л.И. займ по договору от 16.05.2015 в размере 530 000 руб., проценты по которому составляют 1 017 600 руб., однако не имела возможности заявить требования к должнику в процедуре банкротства. По утверждению заявителя, означенная задолженность была сокрыта должником при подаче заявления о банкротстве, о введении процедуры реализации имущества должника и возможности предъявления требования Бурманова А.Н. не была уведомлена.

Определением от 17.08.2020 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление (о пересмотре) возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 17.08.2020 отменено; срок подачи заявления о пересмотре определения от 22.11.2019 восстановлен; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Бурмановой А.Н. о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 постановление апелляционного суда от 25.11.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 17.08.2020 отменено; срок подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2019 восстановлен; дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Бурмановой А.Н. о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 оставлено в силе.

Определением от 30.07.2021 заявление Бурмановой А.Н. по существу (о пересмотре) назначено к рассмотрению.

Определением от 05.09.2021 Бурманова А.Н. в связи со смертью в порядке процессуального правопреемства заменена на правопреемника - Бурманова Бориса Анатольевича (по ходатайству последнего), который уточнил требования: просил определение от 22.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от долгов отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.

Определением от 14.11.2021 в удовлетворении заявления Бурманова Б.А. о пересмотре определения от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 14.11.2021 отменено в части. Заявление Бурманова Б.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта удовлетворено частично. Определение от 22.11.2019 отменено в части. Суд постановил не применять в отношении Загальской Л.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Бурмановым Б.А.

В остальной части определения суда первой инстанции от 14.11.2021 и 22.11.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Загальская Л.И. просит отменить постановление от 23.12.2021, оставить в силе определение от 14.11.2021.

По мнению подателя жалобы, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися; Бурманов Б.А. не имеет статус конкурсного кредитора.

Как утверждает Загальская Л.И., даже в случае возобновления производства по делу о ее банкротстве, требования Бурманова Б.А. не подлежали бы включению в реестр, поскольку она получала заемные денежные средства не от Бурмановой А.Н., а от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс", которое и указала в качестве кредитора при подаче заявления о своем банкротстве; договор от имени Бурмановой А.Н был заключен Бурмановым Б.А. с тем, чтобы лишить Загальскую Л.И. единственного жилья.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья она не знала о решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 по делу N 2-4401/2018, которым были удовлетворены требования Бурмановой А.Н. к Загальской Л.И. о государственной регистрации договора займа с одновременным залогом квартиры, не могла установить, что ее извещали о судебном процессе.

Загальская Л.И. полагает, что Бурманова А.Н. не могла не знать о введенной в отношении должника процедуре ввиду публикации соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в силу пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор считается извещенным о такой процедуре по истечении пяти дней со дня публикации.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недобросовестности должника, ссылаясь на то, что в своем заявлении она указала именно то лицо, от которого получила в займ денежные средства - ООО "Альянс", а Бурманова А.Н. являлась номинальным кредитором.

Бурманову А.Н. Загальская Л.И. не считала своим кредитором, не знала о необходимости уведомлять ее о своем банкротстве.

Податель жалобы подчеркивает, что наличие задолженности судами не установлено и самим должником отрицается. Бурманов Б.А. располагал сведениями о банкротстве должника, опубликованными во всех публичных источниках (газета "Коммерсантъ", ЕФРСБ).

По мнению подателя жалобы, Бурманова А.Н. умышленно не заявляла о наличии у нее статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Загальской Л.И., поскольку опасалась проверки его обоснованности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и пределы своей компетенции, рассмотрев по существу требования Бурманова Б.А. и освободив частично Загальскую Л.И. от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Загальской Л.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бурманова Б.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам, если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, судам при рассмотрении таких заявлений необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, Загальская Л.И., обращаясь в суд с заявлением от 15.03.2019 о признании себя банкротом, Бурманову А.Н. в качестве кредитора должника не указала. Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в адрес Бурмановой А.Н. должником и финансовым управляющим должника не были направлены.

Решением Кировского районного суда от 03.12.2018 по делу N 2-4401/2018 установлено, что 16.05.2016 между Бурмановой А.Н. (заимодавцем) и Загальской Л.И. (заемщиком) был заключен договор процентного займа на сумму 530 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа должник предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости д. 31, лит. А, кв. 26. Указанным решением суд удовлетворил требования кредитора, определил произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом указанного выше недвижимого имущества от 16.05.2018.

В обоснование своего заявления Бурманова А.Н. указала, что должником были скрыты как имущество, полученное по договору займа на сумму 530 000 руб., так и сведения о нахождении квартиры принадлежащей должнику в залоге у кредитора Бурмановой А.Н.

Суд первой инстанции, в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормативными положениями и правовыми позициями, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд установил, что означенное имущество в виде квартиры не было сокрыто от кредиторов, сведения о нем представлены в отчете финансового управляющего.

Суд учел пояснения Загальской Л.И. о том, что договор залога был подписан Бурмановым Б.А. - правопреемником в настоящем деле, Загальская Л.И. не уведомляла о процессе банкротства лично Бурманову А.Н. по той причине, что у денег у той не брала, кредитором своим ее не считала, Бурманову А.Н. никогда не видела. В 2018 году Загальская Л.И. обратилась в ООО "Альянс" (после смены наименования ООО "Медиация") с устным заявлением о предоставлении займа. Один из соучредителей ООО "Альянс" на тот момент являлся родственником Бурмановой А.Н., Загальская Л.И. полагала, что берет деньги взаймы у ООО "Альянс", а не лично у Бурмановой А.Н. При подаче заявления о собственном банкротстве Загальская Л.И. указала в списке своих кредиторов ООО "Альянс", что также подтверждается решением арбитражного суда от 27.05.2019 о признании ее банкротом. Таким образом, Загальская Л.И. своих кредиторов не скрывала; Бурманова А.Н. являлась номинальным кредитором, договор залога между Бурмановой А.Н. и Загальской Л.И. был заключен путем обмана и введения последней в заблуждение с целью лишить ее единственного жилья.

Бурманов Б.А. является профессиональным участником финансового рынка, в 2020 году обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Загальской Л.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31, лит. А, кв. 26. В этот же период представитель ООО "Медиация" (ранее - ООО "Альянс") обратилась с аналогичным иском в Кировский районный суд к Загальской Л.И.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что определяющим моментом для оценки доводов заявителя является сокрытие должником от суда и управляющего не спорного имущества, а наличия соответствующей задолженности перед кредитором, а также обеспечение этого обязательства залогом указанного имущества.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что в соответствии с принципом правовой определенности стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, Бурманов Б.А. не опровергал то обстоятельство, что является профессиональным участником финансового рынка.

В суде кассационной инстанции представитель Бурманова Б.А. также не опровергала размещенные в публичном доступе сведения об осуществлении последним предпринимательской деятельности по предоставлению кредита (ОГРНИП 311784723100555), принадлежности ему доли в размере 85% в уставном капитале ООО "Медиация".

Не опровергнуто Бурмановым Б.А. и то обстоятельство, что именно им был заключен договор от 16.05.2018 от имени Бурмановой А.Н. по доверенности от 12.02.2014. Означенные документы приложены заявителем к заявлению о пересмотре судебного акта и представлены в материалах электронного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-29511/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев А.А. Чернышева