Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-19608/21 по делу N А56-25782/2014

22 марта 2022 г.

Дело N А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ООО "Салина" Мамбетова Д.Р. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-25782/2014/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1069847495882, ИНН 783933440 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, конкурсный управляющий Громов Андрей Николаевич обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Траверс+" (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 20 627 344 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салина" (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об объединении обособленных споров N А56-25782/2014/сд.6 и А56-25782/2014/сд.4 в одно производство.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на оспаривание в рамках обособленного спора N А56-25782/2014/сд.4 цепочки сделок, в которых конечным бенефициаром является Фирма, при этом требований о применении последствий недействительности сделок к Компании не заявлено, указывает на отсутствие правовых основания для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013, заключенного должником и Компанией (далее - Соглашение), по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 20 627 344 руб.

Суды выяснили, что определением 17.07.2020 по обособленному спору N А56-25782/2014/сд.4 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок: Соглашения и договора от 30.12.2014 купли-продажи жилых помещений, заключенного Компанией и Фирмой, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 18 424 800 руб.

Установив, что в рамках обособленного спора N А56-25782/2014/сд.4 конкурсным управляющим оспаривается то же Соглашение, что и в рамках спора N А56-25782/2014/сд.6, указанные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, участниками споров являются одни и те же лица, суды правомерно оставили настоящее заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку предметом обособленного спора N А56-25782/2014/сд.4 является, в том числе, требование о признании Соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, довод конкурсного управляющего об утрате возможности взыскания денежных средств с Компании в порядке применения последствий недействительности сделки является ошибочным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности в рамках дела N А56-25782/2014/сд.4 заявить ходатайство об уточнении требования в части последствий применения недействительности сделок в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-25782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев