Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2024 г. N Ф07-10317/24 по делу N А56-25782/2014

12 июля 2024 г.

Дело N А56-25782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего Громова А.Н., от Югая В.В. представителя Воротилова В.Н. (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Югая Всеволода Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-25782/2014/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Громов А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной цепочку сделок:

- соглашение от 01.07.2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Траверс+" (далее - ООО "Траверс+"), договоры купли-продажи квартир между ООО "Траверс+" и обществом с ограниченной ответственностью "Салина" (далее - ООО "Салина") от 03.03.2014 N 280-23/КП, 274-55/КП, 272-76/КП и от 04.03.2014 N 272-90/КП;

- соглашение от 03.07.2013 N 2 между Обществом и ООО "Траверс+", договоры купли-продажи квартир между ООО "Траверс+" и ООО "Салина" от 05.12.2014 N 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП;

- соглашение от 10.07.2013 N 3 между Обществом и ООО "Траверс+", договоры купли-продажи квартиры между ООО "Траверс+" и ООО "Салина" от 19.02.2016 N 272-88/КП;

- соглашение от 10.07.2013 N 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности между Обществом и ООО "Траверс+".

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил:

- обязать ООО "Салина" возвратить в конкурсную массу квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 282: N 102 общей площадью 43,70 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:435, N 7 общей площадью 35,60 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:152, N 27 общей площадью 49,20 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:98;

- взыскать с ООО "Салина" в конкурсную массу 31 413 900 руб.;

- взыскать с ООО "Траверс+" в конкурсную массу 15 432 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "Салина" Непокрытых Татьяна Васильевна.

Определением от 20.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2022 и дополнительного определения от 18.01.2023, заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 20.12.2022, определением от 06.03.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в настоящем обособленном споре залогового кредитора ООО "Салина" - общество с ограниченной ответственностью "Евро Финанс Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 20.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании недействительной цепочки сделок:

- соглашение от 01.07.2013 между Обществом и ООО "Траверс+", договоры купли-продажи квартир между ООО "Траверс+" и ООО "Салина" от 03.03.2014 N 280-23/КП, 274-55/КП, 272-76/КП и от 04.03.2014 N 272-90/КП;

- соглашение от 03.07.2013 N 2 между Обществом и ООО "Траверс+", договоры купли-продажи квартир между ООО "Траверс+" и ООО "Салина" от 05.12.2014 N 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП;

- соглашение от 10.07.2013 N 3 между Обществом и ООО "Траверс+", договоры купли-продажи квартиры между ООО "Траверс+" и ООО "Салина" от 19.02.2016 N 272-88/КП;

- соглашение от 10.07.2013 N 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности между Обществом и ООО "Траверс+".

В порядке применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Салина" в конкурсную массу Общества квартиру N 102 общей площадью 43,70 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:435, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 282.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 постановление апелляционного суда от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Югай Всеволод Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица; отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2022 (с учетом определения от 20.12.2022 об исправлении опечатки и дополнительного определения от 18.01.2023) и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 с учетом дополнительного постановления от 16.05.2023; назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы стоимости строительства объектов, выполненных ООО "Траверс+" по договору подряда от 21.07.2006 N 2/07; принять по делу новый судебный акт.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба Югая В.В. на определение от 20.12.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Югай В.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2024.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Югай В.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладал правом на обжалование судебного акта с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что до привлечения Югая В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подача и рассмотрение апелляционной жалобы являлись бы преждевременными; в такой ситуации не представлялось возможным сделать вывод о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности подателя жалобы.

Податель жалобы также указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель Югая В.В. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Громов А.Н. просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 23.05.2024, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в части возможности обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве, без участия этого лица была отражена еще в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

В данном случае апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 19.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении Кузьминой Марины Алексеевны, Кузьминой Надежды Алексеевны, Югая В.В., Ортиной Светланы Юрьевны, Ортина Александра Анатольевича, Ортина Алексея Анатольевича, Поливанова Валентина Леонидовича, Рябова Виталия Николаевича и Аникеева Руслана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что Югай В.В. обладал правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения от 20.12.2022 в порядке апелляционного производства, с даты принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (19.02.2023).

С апелляционной жалобой Югай В.В. обратился лишь 27.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Югай В.В. ссылался на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора N А56-25782/2014/сд.2 без участия Югая В.В., а именно оценка стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по договору подряда, в силу определения суда первой инстанции от 09.03.2024 по делу NА56-25782/2014/со стали основанием привлечения Югая В.В. к субсидиарной ответственности, что нарушило права подателя жалобы, поскольку определенная в рамках рассмотрения оспаривания сделок стоимость выполненных работ не соответствует действительности и реальным обоснованным затратам Общества, принята без учета выноса газопровода высокого давления и строительства объектов инфраструктуры (элементов благоустройства, здания трансформаторной электрической подстанции, котельных, дорог).

По мнению подателя жалобы, определение от 20.12.2022 непосредственно затрагивает права и законные интересы Югая В.В., поскольку именно на основании установленных по обособленному спору N А56-25782/2014/сд.2 обстоятельств он привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы с учетом даты принятия к производству заявления о привлечении Югая В.В. к субсидиарной ответственности - 19.02.2023 обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Югай В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции жалобу на определение арбитражного суда от 20.12.2022 по делу N А56-25782/2014/сд.2 еще до вынесения постановления апелляционной инстанции по указанному делу (02.05.2023), однако таким правом не воспользовался.

В свете отклонения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что совершение признанной судом в рамках обособленного спора N А56-25782/2014/сд.2 недействительной цепочки сделок изначально поставлено в вину ответчикам при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято судом первой инстанции к производству определением от 19.02.2023.

Кроме того, обращение Югая В.В. с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 27.04.2024 (спустя более месяца со дня вынесения определения от 09.03.2024 о привлечении его к субсидиарной ответственности), также не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Поскольку Югай В.В., являясь субсидиарным ответчиком, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с 19.02.2023, обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.12.2022 по истечении более года с того момента, когда он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него степень осмотрительности, узнал или должен был получить сведения об определении суда от 20.12.2022, имел объективную возможность обжаловать данный судебный акт в разумный срок, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, в частности положений статей 21 и 22 АПК РФ, а также абзаца пятого пункта 25 Постановления N 12.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-25782/2014/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Югая Всеволода Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова К.Г. Казарян