Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-28/22 по делу N А66-15459/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А66-15459/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А66-15459/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ким Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 700 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны от 06.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), начальника Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери - старшего судебного пристава Гриневича А.П., адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 35.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 525 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ким Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку Ким Е.В. не был извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, а требования исполнительного документа исполнены им до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не допускает применение к должнику штрафных санкций, направленных на его понуждение исполнить требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 по делу N А66-12014/2016 применены последствия недействительности обжалуемых сделок должника в деле о его банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 суд отменил определение от 03.06.2019 в части применения последствий недействительности сделок, взыскал с Кима Е.В. в пользу должника 10 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 14.01.2020 серии ФС N 031860617, который направлен взыскателем на принудительное исполнение.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновой М.А. постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 33617/20/69036-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10 000 000 руб.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель 06.10.2020 вынес постановление N 69036/20/134019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 700 000 руб.

Ким Е.В. оспорил данное постановление в арбитражном суде, указывая на то, что не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а в своих уточненных требованиях просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 700 000 руб.

Суды обеих инстанций, не установив обстоятельств ненадлежащего извещения должника о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020, исходя из материалов дела признали исполнительский сбор подлежащим уменьшению на одну четверть до 525 000 руб. Оснований для полного освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По общему правилу, предусмотренному Законом N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 " Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 N 33617/20/69036-ИП вынесено в форме электронного документа и в полном соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ направлено Киму Е.В., среди прочего, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, наличие которого должник подтвердил в судебном заседании от 29.04.2021.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, а следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суды признали обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что до вынесения судебным приставом-исполнителем 06.10.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора должником в августе 2020 года произведено перечисление взыскателю спорной суммы денежных средств обоснованно не принята судами во внимание в качестве основания для полного освобождения Кима Е.В. от уплаты указанного сбора.

Согласно абзацу третьему пункта 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что абзацем вторым пункта 74 Постановления N 50 суду предоставлено право установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходя из фактического погашения должником суммы задолженности и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Кимом Е.В. неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, снизил размер исполнительского сбора с 700 000 руб. до 525 000 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кима Е.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А66-15459/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кима Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева