Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-7228/21 по делу N А66-15459/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А66-15459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-15459/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ким Евгений Валентинович (адрес: 170007, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 35; далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении от 03.06.2021 Ким Е.В. уточнил заявление, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 и отменить полностью; освободить Кима Е.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 700 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В заявлении от 24.06.2021 Ким Е.В. уточнил просительную часть заявления, просил освободить Кима Е.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 700 000 руб.

Судом первой инстанции указанное уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6), начальника Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старшего судебного пристава Гриневича А.П. (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 35).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-15459/2020 в удовлетворении заявления отказано, одновременно суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 525 000 руб.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 по делу N А66-12014/2016 применены последствия недействительности обжалуемых сделок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 суд отменил определение от 03.06.2019 в части применения последствий недействительности сделок, взыскал с Кима Е.В. в пользу должника 10 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 031860617.

Судебным приставом - исполнителем Устиновой М.А. постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 33617/20/69036-ИП в отношении Кима Е.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-12014/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10 000 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 69036/20/134019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кима Е.В. не направлено, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве должник не уведомлен надлежащим образом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В ходе рассмотрения спора в суде заявитель требования уточнил, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Не оспаривая законность упомянутого постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Порядок извещения сторон исполнительного производства установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом в части 3 названной статьи указано, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве также определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимы следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия; при этом обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель документально подтвердил факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.06.2020, согласно которому в адрес Кима Е.В., указанный в исполнительном документе (170003, г. Тверь, 4-й пер. Металлистов, д. 7, кв. 144), направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 (листы дела 42-45).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 17010048557541 не получено адресатом и возвращено отправителю.

Доказательств того, что должником было подано заявление в службу судебных приставов об извещении его по иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 29.04.2021 Ким Е.В. сообщил, что у него имеется единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и направления постановления по адресу: 170007, г. Тверь, ул. Розы Люксембург, д. 24, судом не принята, поскольку не отменяет того, что совокупность иных представленных в дело доказательств свидетельствует о получении должником названного постановления.

При этом заявителем документального опровержения соответствующих сведений не представлено.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также фактического погашения задолженности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя, на одну четверть, то есть с 700 000 руб. до 525 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу N А66-15459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова